Fonctionné dans le sens ou il a résolu ou du moins considérablement réduit le problème ? Ben pas vraiment en fait puisque le problème revient en force à chaque inondation majeure. Et que des inondations majeures il y en a tous les douze ans.
Cependant on pourrait dire qu'il s'agit d'une cause circonstancielle contrairement aux autres causes. On pourrait surtout dire que les études qui parlent de succès portent sur une durée de 35 ans.
Déjà les durées que Greenpeace donne sont soit 10 soit 20 ans (une fois de plus il s'agit d'une technique de propagande, à savoir discréditer le produit concurrent en comparant les résultats obtenus par le riz doré d'un coté et par 'les autres méthodes qui marchent' de l'autre sur une période donnée.)
Ensuite l'avitaminose A est loin d'avoir disparue du Bangladesh et on peut légitimement se demander si les solutions utilisées depuis des années (et qui ne sont pas franchement pérenne - même si le traitement coute un euro par habitant et par an, ils sont quand même 150 millions au Bangladesh) suffiront un jour pour éviter le retour en force de l'avitaminose A à chaque inondation majeure.
Bof. C'est une interprétation très personnelle. C'est très courant d'écrire comme ça lorsqu'on fait un rapport.
Alors je ne lis pas les même rapports que toi. C'est très rare d'avoir des formulations passives quand on parle de résultats dans un rapports. Ca va plutôt être formulé comme "En 2012, l'équipe de chercheurs de l'institut polytechnique de bidule a mis en évidence la présence de fragments de stroumpfs dans les urines de marsupilamis qui n'avaient pas reçus de salsepareille (Dupont et Dupont 2013, Univ Pol. de Bidule - pub. Science et Vie Nawak Juil.2013)".
Tu me tend un piège non? c'est trop gros. Si tu fais des études pour valider, ta démarche scientifique est déjà biaisée, et tes résultats le seront...
Sauf si il s'agit d'une contre étude. En d'autres termes si un papier te dit que le riz doré fourni assez de vitamine A, dans des portions raisonnables, pour éviter l'avitaminose - tu ne teste que cet aspect. (En d'autres termes tu ne fais pas une étude scientifique en double aveugle - tu fournis juste des portions de riz doré à une population en avitaminose et tu vérifie que les taux de vitamine A remonte à un niveau acceptable). C'est une validation sur le terrain, donc pas une évaluation, puisque le coté 'à l'exclusion des autres facteurs' disparait et que ce n'est pas du double aveugle.
Que HKI ait une position différente sur le golden rice ne change rien a leur bilan jusqu'ici, bilan sans golden rice.
Greenpeace (qui est loin du terrain) : Ca marche sans GR
HKI (qui est en première ligne) : si le GR marche, on le distribue partout !
Les résultats obtenus ne sont pas pérenne, ce qu'une solution à base de riz doré pourrait être.
Si je comprends bien cette éventuelle toxicité due à une instabilité ne pose problème que pour ceux qui tenteraient de replanter le golden rice. Dommage, le droit de réutilisation des graines est un argument pour le golden rice. Ce droit serait-il un leurre?
Non ce droit n'est pas un leurre, et l'age du riz doré fait que le probabilité que cela se produise est très faible (une génération tous les cinq/six mois, 9 ans d'existence pour le GR-2 on commence à être tranquille). Néanmoins le risque existe car le riz doré n'a pas encore "vraiment" été sorti du laboratoire.
Tu leur reproche de faire des citations en donnant leurs sources? mince moi qui croyais que c'était comme ça qu'il fallait faire...
Sauf que les sources sont très souvent payantes et que le lecteur moyen ne va pas faire l'effort d'aller valider le contenu d'une étude souvent assez lourde pour retrouver une phrase, en comprendre le contexte, et lui réattribuer son sens premier. J'ai donné un exemple de fragment de phrase qui prend exactement le sens contraire de la phrase complète. De façon générale citer des extraits de phrases sorties du contexte c'est mal. Et le fait de citer la source (qui est une condition nécessaire mais non suffisante) ne dédouane pas.
[^] # Re: Simpliste ?
Posté par Kaane . En réponse au journal Le Golden rice et les bobos. Évalué à 3.
Oui mais avant?? le programme a fonctionné non?
Fonctionné dans le sens ou il a résolu ou du moins considérablement réduit le problème ? Ben pas vraiment en fait puisque le problème revient en force à chaque inondation majeure. Et que des inondations majeures il y en a tous les douze ans.
Cependant on pourrait dire qu'il s'agit d'une cause circonstancielle contrairement aux autres causes. On pourrait surtout dire que les études qui parlent de succès portent sur une durée de 35 ans.
Déjà les durées que Greenpeace donne sont soit 10 soit 20 ans (une fois de plus il s'agit d'une technique de propagande, à savoir discréditer le produit concurrent en comparant les résultats obtenus par le riz doré d'un coté et par 'les autres méthodes qui marchent' de l'autre sur une période donnée.)
Ensuite l'avitaminose A est loin d'avoir disparue du Bangladesh et on peut légitimement se demander si les solutions utilisées depuis des années (et qui ne sont pas franchement pérenne - même si le traitement coute un euro par habitant et par an, ils sont quand même 150 millions au Bangladesh) suffiront un jour pour éviter le retour en force de l'avitaminose A à chaque inondation majeure.
Bof. C'est une interprétation très personnelle. C'est très courant d'écrire comme ça lorsqu'on fait un rapport.
Alors je ne lis pas les même rapports que toi. C'est très rare d'avoir des formulations passives quand on parle de résultats dans un rapports. Ca va plutôt être formulé comme "En 2012, l'équipe de chercheurs de l'institut polytechnique de bidule a mis en évidence la présence de fragments de stroumpfs dans les urines de marsupilamis qui n'avaient pas reçus de salsepareille (Dupont et Dupont 2013, Univ Pol. de Bidule - pub. Science et Vie Nawak Juil.2013)".
Tu me tend un piège non? c'est trop gros. Si tu fais des études pour valider, ta démarche scientifique est déjà biaisée, et tes résultats le seront...
Sauf si il s'agit d'une contre étude. En d'autres termes si un papier te dit que le riz doré fourni assez de vitamine A, dans des portions raisonnables, pour éviter l'avitaminose - tu ne teste que cet aspect. (En d'autres termes tu ne fais pas une étude scientifique en double aveugle - tu fournis juste des portions de riz doré à une population en avitaminose et tu vérifie que les taux de vitamine A remonte à un niveau acceptable). C'est une validation sur le terrain, donc pas une évaluation, puisque le coté 'à l'exclusion des autres facteurs' disparait et que ce n'est pas du double aveugle.
Que HKI ait une position différente sur le golden rice ne change rien a leur bilan jusqu'ici, bilan sans golden rice.
Greenpeace (qui est loin du terrain) : Ca marche sans GR
HKI (qui est en première ligne) : si le GR marche, on le distribue partout !
Les résultats obtenus ne sont pas pérenne, ce qu'une solution à base de riz doré pourrait être.
Si je comprends bien cette éventuelle toxicité due à une instabilité ne pose problème que pour ceux qui tenteraient de replanter le golden rice. Dommage, le droit de réutilisation des graines est un argument pour le golden rice. Ce droit serait-il un leurre?
Non ce droit n'est pas un leurre, et l'age du riz doré fait que le probabilité que cela se produise est très faible (une génération tous les cinq/six mois, 9 ans d'existence pour le GR-2 on commence à être tranquille). Néanmoins le risque existe car le riz doré n'a pas encore "vraiment" été sorti du laboratoire.
Tu leur reproche de faire des citations en donnant leurs sources? mince moi qui croyais que c'était comme ça qu'il fallait faire...
Sauf que les sources sont très souvent payantes et que le lecteur moyen ne va pas faire l'effort d'aller valider le contenu d'une étude souvent assez lourde pour retrouver une phrase, en comprendre le contexte, et lui réattribuer son sens premier. J'ai donné un exemple de fragment de phrase qui prend exactement le sens contraire de la phrase complète. De façon générale citer des extraits de phrases sorties du contexte c'est mal. Et le fait de citer la source (qui est une condition nécessaire mais non suffisante) ne dédouane pas.