As-tu vraiment lu la position de Greenpeace pour affirmer cela ? Est-ce qu'elle te semble réellement dépourvue de toute démarche scientifique ?
Je viens de lire le texte de Greenpeace, qui soulève un argument valable (risque de propagation d'une espèce qui peut devenir toxique et/ou ne pas bien résister à une maladie). mais c'est un risque qui se psoe avec toutes les nouvelles espèces, pas seulement les OGM. Risque qui en plus est largement contrebalancé par le fait qu'il y ait 20 années d'études sur le produit.
Mais alors après c'est festival.
- Le produit n'est pas commercialisé : Ben si il l'est, même si c'est fait exclusivement pour avoir certaines autorisations (on ne peut pas mettre en disponibilité à la consommation une nouvelle espèce qui n'est pas comemrciale dans tout un tas de pays) - et pour bloquer la création de monopoles artificiels sur une variante.
Le produit n'est pas commercialisable : C'est clair du riz qui produit de la vitamine A on se demande vraiment qui ca peut interresser
On ferait mieux de mettre l'argent dans les solutions connues et qui fonctionnent déjà : Ah oui lesquelles ? Parceque si les problèmes d'avitaminose A dans le monde sont résolus, ca interresse des gens. A moins qu'ils ne considèrent la livraison de gellules de vitamines A comme une solution.
On ne sait pas comment le beta-carotene du riz doré sera assimilé : Au hasard comme du beta-carotene ?
Il existe plusieurs isomères du beta-carotene : Oui, deux (comme d'hab) une cis une trans, toutes les deux assimilables.
Il est extrèmement complexe de créer une nouvelle chaine bio-chimique dans un organisme : suivi de
Les chercheurs se sont rendus compte que la chaine bio-chimique du beta-carotene existait déjà : merci les gars de vous tirer dans le pied tout seul, en citant les études. ca fait deux arguments à la poubelle pour le prix d'un.
(N.B : après étude il a été démontré que le certaines espèces de riz produisent déjà du beta-carotene mais ne le stockent que dans les feuilles - les enzymes ajoutés ont pour but de booster la production et de fixer le résultat au niveau du grain)
Le beta-carotene peut être toxique à haute dose : Oui, mais alors à très très haute dose. Contrairement à la vitamine A, l'organisme sait gérer un surplus de beta-carotene. Certains en profitent même pour se faire un "pre-bronzage". Et puis bon passer d'avitaminose grave à surcharge de beta-carotene ca va prendre un moment quand même.
Il peut cependant éventuellement y avoir un effet sur les nourrissons intoxiqués par le lait de la mère apparament (non mentionné par Greenpeace), mais il faudrait que les doses soient considérables.
Avec la classique de tout bon document de propagande : on redit trois fois chaque argument en paraphrasant, on insiste sur le fait que l'argent pourrait être mieux utilisé autrement sans jamais dire comment (non livrer des suppléments alimentaire ad vitam eternam n'est pas une solution, et les jardins personels ne suffisent pas, du propre aveu de Greenpeace ), on cite de courts extraits de publications scientifiques sans aller jusqu'au bout (par exemple "des mutations ont étés observées (削除) dans des taux comparables à celles observées sur l'échantillon test (削除ここまで)" )
Mention spéciale à l'attaque gratuite et hors de propos :
"the project appeared to be designed more towards helping the biotech industry overcome the widespread consumer rejection of GE crops, than to help overcome malnutrition."
Parceque même si c'est vrai, du moment que ca aide à faire reculer la malnutrition, on s'en fout...
Ceci étant, leur papier sur le PVC est quand même nettement plus drole.
[^] # Re: Simpliste ?
Posté par Kaane . En réponse au journal Le Golden rice et les bobos. Évalué à 10.
As-tu vraiment lu la position de Greenpeace pour affirmer cela ? Est-ce qu'elle te semble réellement dépourvue de toute démarche scientifique ?
Je viens de lire le texte de Greenpeace, qui soulève un argument valable (risque de propagation d'une espèce qui peut devenir toxique et/ou ne pas bien résister à une maladie). mais c'est un risque qui se psoe avec toutes les nouvelles espèces, pas seulement les OGM. Risque qui en plus est largement contrebalancé par le fait qu'il y ait 20 années d'études sur le produit.
Mais alors après c'est festival.
- Le produit n'est pas commercialisé : Ben si il l'est, même si c'est fait exclusivement pour avoir certaines autorisations (on ne peut pas mettre en disponibilité à la consommation une nouvelle espèce qui n'est pas comemrciale dans tout un tas de pays) - et pour bloquer la création de monopoles artificiels sur une variante.
Le produit n'est pas commercialisable : C'est clair du riz qui produit de la vitamine A on se demande vraiment qui ca peut interresser
On ferait mieux de mettre l'argent dans les solutions connues et qui fonctionnent déjà : Ah oui lesquelles ? Parceque si les problèmes d'avitaminose A dans le monde sont résolus, ca interresse des gens. A moins qu'ils ne considèrent la livraison de gellules de vitamines A comme une solution.
On ne sait pas comment le beta-carotene du riz doré sera assimilé : Au hasard comme du beta-carotene ?
Il existe plusieurs isomères du beta-carotene : Oui, deux (comme d'hab) une cis une trans, toutes les deux assimilables.
Il est extrèmement complexe de créer une nouvelle chaine bio-chimique dans un organisme : suivi de
Les chercheurs se sont rendus compte que la chaine bio-chimique du beta-carotene existait déjà : merci les gars de vous tirer dans le pied tout seul, en citant les études. ca fait deux arguments à la poubelle pour le prix d'un.
(N.B : après étude il a été démontré que le certaines espèces de riz produisent déjà du beta-carotene mais ne le stockent que dans les feuilles - les enzymes ajoutés ont pour but de booster la production et de fixer le résultat au niveau du grain)
Le beta-carotene peut être toxique à haute dose : Oui, mais alors à très très haute dose. Contrairement à la vitamine A, l'organisme sait gérer un surplus de beta-carotene. Certains en profitent même pour se faire un "pre-bronzage". Et puis bon passer d'avitaminose grave à surcharge de beta-carotene ca va prendre un moment quand même.
Il peut cependant éventuellement y avoir un effet sur les nourrissons intoxiqués par le lait de la mère apparament (non mentionné par Greenpeace), mais il faudrait que les doses soient considérables.
Avec la classique de tout bon document de propagande : on redit trois fois chaque argument en paraphrasant, on insiste sur le fait que l'argent pourrait être mieux utilisé autrement sans jamais dire comment (non livrer des suppléments alimentaire ad vitam eternam n'est pas une solution, et les jardins personels ne suffisent pas, du propre aveu de Greenpeace ), on cite de courts extraits de publications scientifiques sans aller jusqu'au bout (par exemple "des mutations ont étés observées
(削除) dans des taux comparables à celles observées sur l'échantillon test (削除ここまで)" )Mention spéciale à l'attaque gratuite et hors de propos :
"the project appeared to be designed more towards helping the biotech industry overcome the widespread consumer rejection of GE crops, than to help overcome malnutrition."
Parceque même si c'est vrai, du moment que ca aide à faire reculer la malnutrition, on s'en fout...
Ceci étant, leur papier sur le PVC est quand même nettement plus drole.