Dommage que tu utilise un temps condescendant comme ça mais bon.
Je pense que l'expressivité dans ce cas est réellement une histoire d'expérience. Dans ton script je ne sais pas ce que font la méthode get_fname par exemple.
C'est nettement moins concis, alors que je trouve qu'en shell avec pipe, tu as tes traitements qui sont découpés et tu lis ton algo. Pour moi ça c'est un peu comme si tu reprochais au C++ d'avoir des templates compliqués, ça fait parti du langage et ça apporte beaucoup de choses.
Pour la typo sur les noms de variables c'est bizarre d'en parler et d'expliquer que python c'est mieux parce qu'en effet c'est un peu mieux, mais si tu te rate uniquement sur une écriture intermédiaire dans ta variable tu est tout aussi mal. Pour les erreurs ça ce gère plutôt bien au pire avec set -e, mais aussi une bonne partie des erreurs que tu dois gérer manuellement avec d'autres langages (ou via des bibliothèques pour les rendre de très haut niveau) sont directement géré en shell, la gestion des ressources (la fermeture des fichiers par exemple) est gérée de base, etc
Mais on a vite fait de s'enfermer dans ce qu'on a appris sans voir les autres opportunités qui existent.
Je script en bourne shell, bash (en utilisant les spécifités qui vont avec), zsh (en utilisant les spécifités qui vont avec), perl, python et awk de temps en temps (je parle bien de awk sans passer par un shell). Bien sûr je ne les utilise pas tous tous les jours, mais j'ai dans ma besace des scripts avec chacun des ces langages. Je ne crois pas m'enfermer dans l'un ou l'autre de ces langages, j'ai mes préférences bien sûr, mais je n'hésite pas à sortir le man (ou la doc en ligne pour python) parce que je ne crois pas avoir fait le tour du moindre de ces langages (bourn shell peut être mais les binutils non).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: hop hop
Posté par barmic . En réponse au journal Lister les programmes installés sur un (ou plusieurs) poste(s) sous Windows (XP ou 7). Évalué à 5.
Dommage que tu utilise un temps condescendant comme ça mais bon.
Je pense que l'expressivité dans ce cas est réellement une histoire d'expérience. Dans ton script je ne sais pas ce que font la méthode get_fname par exemple.
C'est nettement moins concis, alors que je trouve qu'en shell avec pipe, tu as tes traitements qui sont découpés et tu lis ton algo. Pour moi ça c'est un peu comme si tu reprochais au C++ d'avoir des templates compliqués, ça fait parti du langage et ça apporte beaucoup de choses.
Pour la typo sur les noms de variables c'est bizarre d'en parler et d'expliquer que python c'est mieux parce qu'en effet c'est un peu mieux, mais si tu te rate uniquement sur une écriture intermédiaire dans ta variable tu est tout aussi mal. Pour les erreurs ça ce gère plutôt bien au pire avec set -e, mais aussi une bonne partie des erreurs que tu dois gérer manuellement avec d'autres langages (ou via des bibliothèques pour les rendre de très haut niveau) sont directement géré en shell, la gestion des ressources (la fermeture des fichiers par exemple) est gérée de base, etc
Je script en bourne shell, bash (en utilisant les spécifités qui vont avec), zsh (en utilisant les spécifités qui vont avec), perl, python et awk de temps en temps (je parle bien de awk sans passer par un shell). Bien sûr je ne les utilise pas tous tous les jours, mais j'ai dans ma besace des scripts avec chacun des ces langages. Je ne crois pas m'enfermer dans l'un ou l'autre de ces langages, j'ai mes préférences bien sûr, mais je n'hésite pas à sortir le man (ou la doc en ligne pour python) parce que je ne crois pas avoir fait le tour du moindre de ces langages (bourn shell peut être mais les binutils non).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)