Il n'est pas possible de communiquer en UDP (au revoir plein de choses cool)
Il est possible d'ouvrir des sockets TCP, mais c'est fortement découragé, et il faut que l'appli soit certifiée par Mozilla (impossible de certifier une appli soi-même ?)
Il est conseillé d'utiliser des WebSockets, sauf que ça ne fait que rajouter de la latence et de la charge serveur, sans compter qu'il faut avoir confiance dans le serveur qui fait passerelle websocket
J'en conclus que FFOS n'apporte pas de liberté sur ce point-là et qu'au contraire il restreint la liberté de l'utilisateur, car s'il ne peut pas contacter son serveur IMAP/IRC/XMPP/etc. sans passer par un tiers, cela pose de sacré problèmes de confiance/sécurité, sans compter le problème pour le fournisseur de passerelle de devoir gérer les demandes d'interception de communication par les autorités, et le problème de charge. Du coup je vois pas l'intérêt de WebSocket, déjà dans la spéc HTML5 j'ai pas vu l'intérêt (et j'ai participé au Working group HTML5 du W3C pourtant), ni pourquoi il a été refusé d'intégrer des raw sockets (risques de sécurité ? mais c'est pareil pour le stockage local, la géoloc ou l'accès à la webcam/micro, suffit de demander l'autorisation à l'utilisateur !). Je pense que les web sockets n'ont pas d'avenir : complexité de mise en place, surcharge serveur (donc coûts), complexité de développement (il faut développer un serveur en plus du client, et le client ne peut pas causer dans le protocole natif).
Donc sur ce point Android propose mieux. En fait toutes les plate-formes mobiles proposent mieux. Même en J2ME on peut faire des sockets. Pire, on peut aussi faire de l'UDP. Et J2ME fonctionne sur Symbian (400 millions de téléphones), sur S40 (1,5 milliard de téléphones !), sur tous les autres "feature phones" vendus les 10 dernières années, sur Bada, sur Blackberry et enfin Android/iOS/WebOS/Windows Mobile/MeeGo via une VM à installer en plus. Bref si vous tombez sur un téléphone où vous ne pouvez pas avoir de client mail, de client jabber ou IRC, c'est que vous avez acheté... un téléphone FFOS. Même sur WebOS il est possible d'avoir une appli qui fait des sockets vu qu'on peut y lancer des applis PalmOS, même si c'est pas idéal.
Accès en root
Si l'accès en root à l'OS est non garanti, à la bonne grâce du fabricant selon ce que je lis, alors il n'y a aucun gain de liberté, pire "aucun intérêt" car "uniquement utile pour faire des drivers". Donc si y'a pas d'intérêt à y accéder, c'est pas important -> donc on n'y aura pas accès en général non ?
Mais visiblement ça ne fait pas partie de ce qui est intéressant pour Mozilla. Le seul intérêt serait donc de consommer du web.
Installer/distribuer des applis sans passer par un tiers
Il faudrait passer par le "simulateur" (quoi que ça puisse bien être, mais il paraît que je ne suis pas un utilisateur lambda, donc je suis censé le savoir il paraît). De ce que j'ai lu du coup il faut installer le kit de développement sur sa machine pour pouvoir installer des applis sur son téléphone. Ça me paraît un poil overkill, comme si Nokia exigeait que j'utilise leur "Nokia Suite" pour pouvoir installer une appli non signée sur mon smartphone S40.
Installer des applis natives / un autre OS
Visiblement FFOS n'apporte aucune garantie que l'on ait accès aux sources des drivers, au contraire, ni même qu'on puisse bidouiller le bootloader pour installer autre chose.
Maintenant on me dit :
Non. L'exploit de FFOS étant de prendre un smartphone vraiment pourri pas cher et de faire tourner un browser dessus de façon fluide. La stack techno fournie par Debian ne tiendra pas dans les ressources disponibles. Rien que X...
Heu. C'est le même processeur que l'iPhone 1 et Debian fonctionne très bien sur du matos aussi limité ou encore pire, donc je vois pas où est l'exploit...
Mettre à jour Firefox OS soi-même sans attendre la bonne volonté du constructeur
Je n'ai rien lu sur ce point, mais du fait que l'accès aux drivers ne soit pas possible, il me semble complexe de pouvoir compiler et installer soi-même une màj de FFOS, ou alors au risque de perdre des drivers nécessaires au fonctionnement du machin.
Sur la liberté et la vie privée de l'utilisateur
Du point sur les drivers découle que encore et toujours le téléphone est une boîte noire qui fait ce qu'il veut, et rien ne garanti que le firmware du modem n'espionne pas le processeur ou la RAM comme décrit dans l'interview sur Replicant. FFOS ne change rien à ce point et ne fait qu'accepter et confirmer la politique des constructeurs au détriment des utilisateurs.
Sur le "tout web"
Faire des applications avec les technos du web est une vieille idée. Ça a commencé en 2006, il y a 7 ans donc, avec Opera et ses widgets. Cela a donné lieu à un standard, les "W3C Widgets" ( http://www.w3.org/TR/widgets/ ) qui n'ont à ma connaissance jamais été implémentés que par Opera. Quelques temps plus tard Opera a sorti la même chose que FFOS, il y a 5 ans je crois via le Opera Widgets SDK ( http://dev.opera.com/articles/view/opera-widgets-sdk/ ) qui existait aussi en plateforme mobile complète. Le téléphone démarrait et arrivait directement sur un "homescreen" qui affichait les icônes des widgets installés, c'était un peu un "Boot to Presto" si on veut. Je ne crois pas qu'il y ait jamais eu un seul téléphone sorti commercialement avec ce truc là mais Vodafone a contribué au truc et certains téléphones étaient préinstallés avec le "Widget Manager", notamment chez T-Mobile. Des détails ici : http://www.quirksmode.org/blog/archives/2009/04/introduction_to.html
Un peu plus tard WebOS est arrivé, avec la même idée mais en plus abouti à mon sens, et un peu en même temps Nokia a intégré des web apps à son OS "mid-range" S40 (rien à voir avec Symbian), via un Webkit intégré, là encore avec une API différente et incompatible avec les autres.
Maintenant on a FFOS et peut-être ensuite Tizen, encore avec des API incompatibles. Maintenant il va falloir m'expliquer en quoi FFOS est plus intéressant que les autres, et pourquoi il réussirait là où les autres ont échoué, parce que moi les web apps je veux y croire, j'ai été parmi les premiers à faire des widgets opera sur mobile, mais franchement j'ai pas l'impression que ça ait rencontré un grand succès jusque là...
Conclusions
J'ai du mal à voir où est la "stack techno complètement libre" là-dedans, oui Gecko c'est libre, les APIs sont documentées etc. Mais la première liberté que Mozilla semble oublier c'est la liberté de choisir autre chose que FFOS, et là, qu'est-ce que Mozilla apporte ? Rien. À une époque Mozilla se battait pour la liberté du web, pour sa diversité, et pas pour garder ses parts de marché. Je pense que la MoFo a un réel problème : elle semble complètement déconnectée du réel, de ses principes-même et ne travaille qu'à conserver sa part de marché et son business-model.
En témoigne l'abandon également des projets en dehors de Firefox, qui montre à mon sens que Mozilla n'en a rien à faire d'Internet et la liberté des utilisateurs en général. C'est triste mais c'est vraiment le sentiment que j'ai. D'ailleurs rien ne va prouver le contraire, notamment la course stupide à qui recopiera le plus de mauvaises idées du concurrent : versions qui ne veulent rien dire, mise à jour auto sans consulter l'utilisateur, onglets triangulaires, abandon du RSS, etc. Tout ça parce que "oui mais pour 95% des gens c'est mieux" ou parce que "il y a peu d'utilisateurs qui font ceci ou cela". Sauf que 5% de 450 millions d'utilisateurs c'est toujours 22 millions de personnes que t'emmerde pour rien... Mais c'est la politique Mozilla de nos jours. Comment faire pour inverser la vapeur ? Pour que les utilisateurs "geeks" ne soient plus balayés d'un revers de la main ? Pour que tous les usages soient pris en compte sans essayer de pourchasser les utilisateurs "lambda" juste pour faire du chiffre ?
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
[^] # Re: Liberté ?
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Firefox OS est lancé. Évalué à 10.
Sommaire
Sockets
Bon je résume ce que j'ai lu sur les sockets :
J'en conclus que FFOS n'apporte pas de liberté sur ce point-là et qu'au contraire il restreint la liberté de l'utilisateur, car s'il ne peut pas contacter son serveur IMAP/IRC/XMPP/etc. sans passer par un tiers, cela pose de sacré problèmes de confiance/sécurité, sans compter le problème pour le fournisseur de passerelle de devoir gérer les demandes d'interception de communication par les autorités, et le problème de charge. Du coup je vois pas l'intérêt de WebSocket, déjà dans la spéc HTML5 j'ai pas vu l'intérêt (et j'ai participé au Working group HTML5 du W3C pourtant), ni pourquoi il a été refusé d'intégrer des raw sockets (risques de sécurité ? mais c'est pareil pour le stockage local, la géoloc ou l'accès à la webcam/micro, suffit de demander l'autorisation à l'utilisateur !). Je pense que les web sockets n'ont pas d'avenir : complexité de mise en place, surcharge serveur (donc coûts), complexité de développement (il faut développer un serveur en plus du client, et le client ne peut pas causer dans le protocole natif).
Donc sur ce point Android propose mieux. En fait toutes les plate-formes mobiles proposent mieux. Même en J2ME on peut faire des sockets. Pire, on peut aussi faire de l'UDP. Et J2ME fonctionne sur Symbian (400 millions de téléphones), sur S40 (1,5 milliard de téléphones !), sur tous les autres "feature phones" vendus les 10 dernières années, sur Bada, sur Blackberry et enfin Android/iOS/WebOS/Windows Mobile/MeeGo via une VM à installer en plus. Bref si vous tombez sur un téléphone où vous ne pouvez pas avoir de client mail, de client jabber ou IRC, c'est que vous avez acheté... un téléphone FFOS. Même sur WebOS il est possible d'avoir une appli qui fait des sockets vu qu'on peut y lancer des applis PalmOS, même si c'est pas idéal.
Accès en root
Si l'accès en root à l'OS est non garanti, à la bonne grâce du fabricant selon ce que je lis, alors il n'y a aucun gain de liberté, pire "aucun intérêt" car "uniquement utile pour faire des drivers". Donc si y'a pas d'intérêt à y accéder, c'est pas important -> donc on n'y aura pas accès en général non ?
Serveur web/FTP/etc.
Impossible à faire. Mais si "personne ne le fait" alors ça sert à rien de donner la possibilité. En fait, effectivement personne ne le fait, en dehors des 500.000 personnes qui ont installé un serveur FTP sur leur Android : https://play.google.com/store/apps/details?id=lutey.FTPServer ou des 500.000 qui ont installé un serveur HTTP aussi : https://play.google.com/store/apps/details?id=de.fun2code.android.pawserver&hl=fr
Mais visiblement ça ne fait pas partie de ce qui est intéressant pour Mozilla. Le seul intérêt serait donc de consommer du web.
Installer/distribuer des applis sans passer par un tiers
Il faudrait passer par le "simulateur" (quoi que ça puisse bien être, mais il paraît que je ne suis pas un utilisateur lambda, donc je suis censé le savoir il paraît). De ce que j'ai lu du coup il faut installer le kit de développement sur sa machine pour pouvoir installer des applis sur son téléphone. Ça me paraît un poil overkill, comme si Nokia exigeait que j'utilise leur "Nokia Suite" pour pouvoir installer une appli non signée sur mon smartphone S40.
Installer des applis natives / un autre OS
Visiblement FFOS n'apporte aucune garantie que l'on ait accès aux sources des drivers, au contraire, ni même qu'on puisse bidouiller le bootloader pour installer autre chose.
Maintenant on me dit :
Heu. C'est le même processeur que l'iPhone 1 et Debian fonctionne très bien sur du matos aussi limité ou encore pire, donc je vois pas où est l'exploit...
Mettre à jour Firefox OS soi-même sans attendre la bonne volonté du constructeur
Je n'ai rien lu sur ce point, mais du fait que l'accès aux drivers ne soit pas possible, il me semble complexe de pouvoir compiler et installer soi-même une màj de FFOS, ou alors au risque de perdre des drivers nécessaires au fonctionnement du machin.
Sur la liberté et la vie privée de l'utilisateur
Du point sur les drivers découle que encore et toujours le téléphone est une boîte noire qui fait ce qu'il veut, et rien ne garanti que le firmware du modem n'espionne pas le processeur ou la RAM comme décrit dans l'interview sur Replicant. FFOS ne change rien à ce point et ne fait qu'accepter et confirmer la politique des constructeurs au détriment des utilisateurs.
Sur le "tout web"
Faire des applications avec les technos du web est une vieille idée. Ça a commencé en 2006, il y a 7 ans donc, avec Opera et ses widgets. Cela a donné lieu à un standard, les "W3C Widgets" ( http://www.w3.org/TR/widgets/ ) qui n'ont à ma connaissance jamais été implémentés que par Opera. Quelques temps plus tard Opera a sorti la même chose que FFOS, il y a 5 ans je crois via le Opera Widgets SDK ( http://dev.opera.com/articles/view/opera-widgets-sdk/ ) qui existait aussi en plateforme mobile complète. Le téléphone démarrait et arrivait directement sur un "homescreen" qui affichait les icônes des widgets installés, c'était un peu un "Boot to Presto" si on veut. Je ne crois pas qu'il y ait jamais eu un seul téléphone sorti commercialement avec ce truc là mais Vodafone a contribué au truc et certains téléphones étaient préinstallés avec le "Widget Manager", notamment chez T-Mobile. Des détails ici : http://www.quirksmode.org/blog/archives/2009/04/introduction_to.html
Un peu plus tard WebOS est arrivé, avec la même idée mais en plus abouti à mon sens, et un peu en même temps Nokia a intégré des web apps à son OS "mid-range" S40 (rien à voir avec Symbian), via un Webkit intégré, là encore avec une API différente et incompatible avec les autres.
Maintenant on a FFOS et peut-être ensuite Tizen, encore avec des API incompatibles. Maintenant il va falloir m'expliquer en quoi FFOS est plus intéressant que les autres, et pourquoi il réussirait là où les autres ont échoué, parce que moi les web apps je veux y croire, j'ai été parmi les premiers à faire des widgets opera sur mobile, mais franchement j'ai pas l'impression que ça ait rencontré un grand succès jusque là...
Conclusions
J'ai du mal à voir où est la "stack techno complètement libre" là-dedans, oui Gecko c'est libre, les APIs sont documentées etc. Mais la première liberté que Mozilla semble oublier c'est la liberté de choisir autre chose que FFOS, et là, qu'est-ce que Mozilla apporte ? Rien. À une époque Mozilla se battait pour la liberté du web, pour sa diversité, et pas pour garder ses parts de marché. Je pense que la MoFo a un réel problème : elle semble complètement déconnectée du réel, de ses principes-même et ne travaille qu'à conserver sa part de marché et son business-model.
En témoigne l'abandon également des projets en dehors de Firefox, qui montre à mon sens que Mozilla n'en a rien à faire d'Internet et la liberté des utilisateurs en général. C'est triste mais c'est vraiment le sentiment que j'ai. D'ailleurs rien ne va prouver le contraire, notamment la course stupide à qui recopiera le plus de mauvaises idées du concurrent : versions qui ne veulent rien dire, mise à jour auto sans consulter l'utilisateur, onglets triangulaires, abandon du RSS, etc. Tout ça parce que "oui mais pour 95% des gens c'est mieux" ou parce que "il y a peu d'utilisateurs qui font ceci ou cela". Sauf que 5% de 450 millions d'utilisateurs c'est toujours 22 millions de personnes que t'emmerde pour rien... Mais c'est la politique Mozilla de nos jours. Comment faire pour inverser la vapeur ? Pour que les utilisateurs "geeks" ne soient plus balayés d'un revers de la main ? Pour que tous les usages soient pris en compte sans essayer de pourchasser les utilisateurs "lambda" juste pour faire du chiffre ?
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)