Je me base entre autre sur un article paru il y a quelques temps dans linux journal qui expliquait comment une comparaison entre l'ordonnanceur de linux et celui de NT (je crois que c'était NT) avait permis une grosse amélioration de celui de linux qui était moins bon que celui de NT au moment du test (pour une grosse charge, car pour une petite (par exemple 5 processus vraiment actifs en même temps (vraiment actif => épuisent leur quota de temps sans passer en IO à chaque ordonnencement)), linux était toujours meilleur). En fait, on retrouvait là un problème très classique : l'ordonnanceur de NT est prévu pour un grand nombre de thread et est donc assez mauvais pour un petit nombre. Celui de linux est optimisé pour les cas d'un nombre plutôt petit.
Depuis ce test, je veux bien croire que la situation a évolué pour windows. En tout cas, pour linux c'est le cas, avec le patch de scheduling en 0(1) de Ingo Molnar et le patch pour rendre le noyau lui-même préemptable (comme tu le dis, c'est surtout intéressant pour le temps réel), tout ça étant inclus dans le 2.5 et donc prévu pour le 2.6.
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par boubou . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
Depuis ce test, je veux bien croire que la situation a évolué pour windows. En tout cas, pour linux c'est le cas, avec le patch de scheduling en 0(1) de Ingo Molnar et le patch pour rendre le noyau lui-même préemptable (comme tu le dis, c'est surtout intéressant pour le temps réel), tout ça étant inclus dans le 2.5 et donc prévu pour le 2.6.