Le truc, c'est que la situation est différente et il ne faut pas tout mélanger.
Concernant la stabilité des drivers, je pense (même si je ne connais pas suffisamment l'architecture de windows pour être parfaitement sur de moi) que la conception de windows fait qu'il est plus facile de faire planter lamentablement tout le système avec un bug dans un driver. Je pense en particulier aux cartes graphiques, mais pas seulement (les cartes sons aussi). Sous linux, il est plus rare d'avoir des bugs de driver (open source, je ne parle pas des drivers NVidia) qui bloquent complètement la machine, même pour les cartes graphiques. On en revient d'ailleurs toujours à la modularité de linux comparée à celle de windows.
D'autre part, je pense que quand la communauté linux a des docs, elle est capable de produire des drivers qui ont de nombreux avantages sur ceux produits par les fabriquants :
1) ils sont en général plus stables
2) ils sont souvent plus efficaces
3) ils ne disparaissent pas en fumée à chaque upgrade majeure de l'OS
Le dernier point est vraiment fondamental.
La concurrence deloyale (tu es obligé de l'admettre, c'est un fait) de MS contre les autres producteurs d'OS fait que les fabriquants ne développent presque que pour windows, et des drivers fermés qui disparaissent en fumée si l'entreprise disparait, si elle change de politique commercialle, etc.
Du point de vue de l'utilisateur final, le problème se pose de la façon suivante : avoir un OS qui ne supporte pas certains de ses périphériques, ou avoir un OS qui plante à cause de ses périphériques. Je suis assez d'accord avec toi, c'est un peu la même chose (sauf que mon problème personnel était plutôt du à la carte graphique, ce qui est plutôt emmerdant, n'est-ce pas...). Mais du point de vue technique, il y a quand même des différences fondamentales.
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par boubou . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
Concernant la stabilité des drivers, je pense (même si je ne connais pas suffisamment l'architecture de windows pour être parfaitement sur de moi) que la conception de windows fait qu'il est plus facile de faire planter lamentablement tout le système avec un bug dans un driver. Je pense en particulier aux cartes graphiques, mais pas seulement (les cartes sons aussi). Sous linux, il est plus rare d'avoir des bugs de driver (open source, je ne parle pas des drivers NVidia) qui bloquent complètement la machine, même pour les cartes graphiques. On en revient d'ailleurs toujours à la modularité de linux comparée à celle de windows.
D'autre part, je pense que quand la communauté linux a des docs, elle est capable de produire des drivers qui ont de nombreux avantages sur ceux produits par les fabriquants :
1) ils sont en général plus stables
2) ils sont souvent plus efficaces
3) ils ne disparaissent pas en fumée à chaque upgrade majeure de l'OS
Le dernier point est vraiment fondamental.
La concurrence deloyale (tu es obligé de l'admettre, c'est un fait) de MS contre les autres producteurs d'OS fait que les fabriquants ne développent presque que pour windows, et des drivers fermés qui disparaissent en fumée si l'entreprise disparait, si elle change de politique commercialle, etc.
Du point de vue de l'utilisateur final, le problème se pose de la façon suivante : avoir un OS qui ne supporte pas certains de ses périphériques, ou avoir un OS qui plante à cause de ses périphériques. Je suis assez d'accord avec toi, c'est un peu la même chose (sauf que mon problème personnel était plutôt du à la carte graphique, ce qui est plutôt emmerdant, n'est-ce pas...). Mais du point de vue technique, il y a quand même des différences fondamentales.