Selon Annah Conne-Hue, ingénieur système et réseaux, les serveurs marchotant sous windows coûtent beaucoup plus cher à l'entretien que leurs homologues sous Unix.
Un exemple réel dans le vrai monde des ordinateurs de l'internet qui marche et pas dans celui des pseudo-experts qui n'ont jamais réussi à faire marcher autre chose qu'une calculette de poche.
Annah Conne-hue a défini et mis en place une architecture d'hébergement de machines, pour des clients ayant du windows et du linux. Voici les différences en matière d'administration qu'elle a pu constater :
Les clients sous windows doivent se déplacer régulièrement dans la salle d'hébergement pour appuyer sur le gros bouton ON/OFF de leur serveur, quand le serveur n'est pas planté il faut qu'ils s'en occupent très régulièrement, une fois par semaine est un minimum. La réinstallation du système intervient en moyenne tous les 6 mois.
Les clients sous GNU/Linux ont un uptime dépendant des batteries de l'onduleur. Quand ils se déplacent physiquement, c'est pour installer du matériel ou en enlever.
Bien entendu, il faut occulter les difficultés qu'il y a à sécuriser un windows, car avec tout le travail supplémentaire que cela induit lorsque le IIS est vérolé jusqu'à l'OS, les administrateurs n'ont plus le temps de dormir.
En résumé, l'administrateur GNU/Linux fait des tâches à forte valeur ajoutée, quand l'admin windows bricole et répare et réinstalle.
Dans ces conditions, comment les windows seraient-ils moins cher à l'entretien ?
On ne peut dire ça que si on n'a jamais administré les DEUX systèmes, en vrai, en production.
Jetons un coup d'oeil sur leurs chiffres : For example, in order to support 100 full-time users over a five year period on a networking server, Linux-based systems cost 13,263ドル versus 11,787ドル for Microsoft, the IDC study said.
Je ne sais pas d'où ils sortent leurs chiffres, mais on va essayer d'estimer le vrai coût de l'administration d'une Debian GNU/Linux sur un an.
J'ai géré l'année dernière l'administration d'environ 40 machines (90% en debian, le reste en openbsd, je compte pas les redhat ça fausse les chiffres), ça ne me prenait qu'environ 15% de mon temps (le reste étant occupé à moul^W bosser). Je coûte annuellement (TTC) à peu prêt 400000F, donc 60000 sont dédiés à l'admin de 40 machines, soit 1500 F par machine par an en entretien. Faudrait que je me fasse payer 60 fois plus si on veut atteindre le coût de 13,263ドル (90000F) donné par l'"étude" :-)
L'étude est complètement fausse, elle est basée sur des postulats incorrects. Mais bon on s'en doutait car c'est the results of a sponsored study...
# Une enquête par un non-(escroc à la solde de microsoft)
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 7.
Un exemple réel dans le vrai monde des ordinateurs de l'internet qui marche et pas dans celui des pseudo-experts qui n'ont jamais réussi à faire marcher autre chose qu'une calculette de poche.
Annah Conne-hue a défini et mis en place une architecture d'hébergement de machines, pour des clients ayant du windows et du linux. Voici les différences en matière d'administration qu'elle a pu constater :
Les clients sous windows doivent se déplacer régulièrement dans la salle d'hébergement pour appuyer sur le gros bouton ON/OFF de leur serveur, quand le serveur n'est pas planté il faut qu'ils s'en occupent très régulièrement, une fois par semaine est un minimum. La réinstallation du système intervient en moyenne tous les 6 mois.
Les clients sous GNU/Linux ont un uptime dépendant des batteries de l'onduleur. Quand ils se déplacent physiquement, c'est pour installer du matériel ou en enlever.
Bien entendu, il faut occulter les difficultés qu'il y a à sécuriser un windows, car avec tout le travail supplémentaire que cela induit lorsque le IIS est vérolé jusqu'à l'OS, les administrateurs n'ont plus le temps de dormir.
En résumé, l'administrateur GNU/Linux fait des tâches à forte valeur ajoutée, quand l'admin windows bricole et répare et réinstalle.
Dans ces conditions, comment les windows seraient-ils moins cher à l'entretien ?
On ne peut dire ça que si on n'a jamais administré les DEUX systèmes, en vrai, en production.
Jetons un coup d'oeil sur leurs chiffres :
For example, in order to support 100 full-time users over a five year period on a networking server, Linux-based systems cost 13,263ドル versus 11,787ドル for Microsoft, the IDC study said.
Je ne sais pas d'où ils sortent leurs chiffres, mais on va essayer d'estimer le vrai coût de l'administration d'une Debian GNU/Linux sur un an.
J'ai géré l'année dernière l'administration d'environ 40 machines (90% en debian, le reste en openbsd, je compte pas les redhat ça fausse les chiffres), ça ne me prenait qu'environ 15% de mon temps (le reste étant occupé à moul^W bosser). Je coûte annuellement (TTC) à peu prêt 400000F, donc 60000 sont dédiés à l'admin de 40 machines, soit 1500 F par machine par an en entretien. Faudrait que je me fasse payer 60 fois plus si on veut atteindre le coût de 13,263ドル (90000F) donné par l'"étude" :-)
L'étude est complètement fausse, elle est basée sur des postulats incorrects. Mais bon on s'en doutait car c'est the results of a sponsored study...