Je pense qu'il doit y avoir une erreur dans ta phrase. Soit il faut remplacer le deuxième "faible" par "forte", soit le "plus" par moins. Non ?. (par exemple La probabilité qu'un ADN donné soit similaire à un autre ADN donné est très très faible, mais la probabilité que l'ADN du tueur soit similaire avec un des ADN d'une base de données de 740 millions d'individus est déjà nettement moins faible. )
ensuite, je pense également qu'il y a un problème (éthique, et mathématique) avec le fait de collecter l'ADN de trop de personnes. Mais pour que le paradoxe des anniversaires s'applique (ou en tout cas quelque chose qui s'en rapproche un peu plus), il faut modifier encore un peu ta phrase et remplacer "_l'ADN du tueur_" par "_l'ADN d'un tueur_" (ou même remplacer encore tueur par criminel, voire ajouter les délinquants), le problème de prendre un innocent pour un coupable devient rapidement critique, parce qu'on obtient assez vite des probabilités non négligeables si on a une grosse base d'ADN et qu'on l'utilise souvent (on se rapproche du paradoxe des anniversaires, dans lequel on utiliserait toute la base pour trouver une correspondances avec tous les autres enregistrements de la base)
Je m'exprime particulièrement mal aujourd'hui, j'ai l'impression. J'espère que ce n'est pas trop confus. /o\
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Refus, condamnation et ...
Posté par 2PetitsVerres (Mastodon) . En réponse au journal Société de surveillance, fichage génétique et refus de prise d'empreinte. Évalué à 3.
Je pense qu'il doit y avoir une erreur dans ta phrase. Soit il faut remplacer le deuxième "faible" par "forte", soit le "plus" par moins. Non ?. (par exemple La probabilité qu'un ADN donné soit similaire à un autre ADN donné est très très faible, mais la probabilité que l'ADN du tueur soit similaire avec un des ADN d'une base de données de 740 millions d'individus est déjà nettement moins faible. )
ensuite, je pense également qu'il y a un problème (éthique, et mathématique) avec le fait de collecter l'ADN de trop de personnes. Mais pour que le paradoxe des anniversaires s'applique (ou en tout cas quelque chose qui s'en rapproche un peu plus), il faut modifier encore un peu ta phrase et remplacer "_l'ADN du tueur_" par "_l'ADN d'un tueur_" (ou même remplacer encore tueur par criminel, voire ajouter les délinquants), le problème de prendre un innocent pour un coupable devient rapidement critique, parce qu'on obtient assez vite des probabilités non négligeables si on a une grosse base d'ADN et qu'on l'utilise souvent (on se rapproche du paradoxe des anniversaires, dans lequel on utiliserait toute la base pour trouver une correspondances avec tous les autres enregistrements de la base)
Je m'exprime particulièrement mal aujourd'hui, j'ai l'impression. J'espère que ce n'est pas trop confus. /o\
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.