Mon point, c'est qu'il y a pas besoin d'avoir un consensus pour avoir quelque chose, car le système actuel n'a pas l'air non plus de faire le consensus.
D'accord, j'avais pas bien compris que cette phrase aussi fesait référence à ça. Je suis tout à fait d'accord sur ce point.
Ensuite, sur le sujet des tags, il y a plusieurs choses :
En fait à ce commentaire j'avais pensé à quelques uns de ces problèmes que tu te poses.
qui décide quand le tag est mis ? 1 personne, 2, plus ?
Quelque chose qui ressemble à ce qu'on a pour les notes : un tag par commentaire par personne (par exemple).
comment on décide ce que chaque tag veut dire (ie "illettré" vs "confus" vs "troll"), ou de la liste des tags
Je pense qu'il faudrait que les tags différents soient précisés, et qu'ils aient des noms suffisamment généraux, mais pas trop, comme « confus », « blague », « informatif », « correction d'orthographe ».
et on retire jamais un tag même mal attribué ?
Chaque personne devrait pouvoir mettre ou retirer un unique tag, et en gardant peut-être un compteur non visible (mais je sais pas, c'est peut-être lourd à implémenter), on pourrait dire par exemple que si un tag est mis et enlevé trois fois, qu'il reste activé mais avec un signe distinctif qui montre qu'il n'y a pas eu de consensus, puis que ça ne change plus (en pratique ça devrait pas arriver très souvent j'espère).
Enfin, en gros faudrait mettre des limites de façon à ce qu'il n'y a pas plus de débordements que maintenant (c'est pour ça que j'étais pas convaincu par ceux qui voulaient que ce soit nominatif, parce qu'il me semble avoir vu un commentaire disant que ça donnait plutôt mauvais ambiance au final).
Est ce que les gens que kadalka défend serait content d'être tagué d'une façon différente ?
Je suppose qu'il y a toujours un risque que ça soit mal pris, mais au moins ça serait plus explicite, et n'affecterait que message par message. Après, l'idéal serait que chacun puisse filtrer selon les tags qui l'intéressent avec du css en mettant par exemple dans les préférences les tags qu'il préfère voir repliés par défaut.
Est ce qu'ils pourraient venir nous donner directement leur avis sur la question au lieu de passer par un intermédiaire qui n'est pas la en permanence ?
Je pense que ça ne serait plus nécessaire (ce problème c'est surtout à cause du karma négatif).
Au final, est ce partir sur un truc comme discourse serait une solution ( http://www.discourse.org/ ) et du coup, est ce que quelqu'un veut pas lancer une communauté de test sur ça pour avoir un peu de retour (ou attendre qu'Ubuntu le fasse) ?
Je ne connaissais pas, ça a l'air intéressant. Ce système n'a pas l'air commentaire par commentaire seulement, mais ça ne fait pas de mal de l'étudier (après, je ne sais pas à quel point on aurait besoin de quelque chose de très complexe non plus, ou s'il faut quand même rester simple).
Enfin, tout ça pour dire, je critique, mais je ne veux pas en faire un monde non plus : le système de notation c'est juste un détail pour la plupart d'entre nous.
[^] # Re: Mes excuses
Posté par anaseto . En réponse à la dépêche Debian 7.1 est sortie, mise à jour de securité pour Debian 7 (Wheezy). Évalué à 2.
D'accord, j'avais pas bien compris que cette phrase aussi fesait référence à ça. Je suis tout à fait d'accord sur ce point.
En fait à ce commentaire j'avais pensé à quelques uns de ces problèmes que tu te poses.
Quelque chose qui ressemble à ce qu'on a pour les notes : un tag par commentaire par personne (par exemple).
Je pense qu'il faudrait que les tags différents soient précisés, et qu'ils aient des noms suffisamment généraux, mais pas trop, comme « confus », « blague », « informatif », « correction d'orthographe ».
Chaque personne devrait pouvoir mettre ou retirer un unique tag, et en gardant peut-être un compteur non visible (mais je sais pas, c'est peut-être lourd à implémenter), on pourrait dire par exemple que si un tag est mis et enlevé trois fois, qu'il reste activé mais avec un signe distinctif qui montre qu'il n'y a pas eu de consensus, puis que ça ne change plus (en pratique ça devrait pas arriver très souvent j'espère).
Enfin, en gros faudrait mettre des limites de façon à ce qu'il n'y a pas plus de débordements que maintenant (c'est pour ça que j'étais pas convaincu par ceux qui voulaient que ce soit nominatif, parce qu'il me semble avoir vu un commentaire disant que ça donnait plutôt mauvais ambiance au final).
Je suppose qu'il y a toujours un risque que ça soit mal pris, mais au moins ça serait plus explicite, et n'affecterait que message par message. Après, l'idéal serait que chacun puisse filtrer selon les tags qui l'intéressent avec du css en mettant par exemple dans les préférences les tags qu'il préfère voir repliés par défaut.
Je pense que ça ne serait plus nécessaire (ce problème c'est surtout à cause du karma négatif).
Je ne connaissais pas, ça a l'air intéressant. Ce système n'a pas l'air commentaire par commentaire seulement, mais ça ne fait pas de mal de l'étudier (après, je ne sais pas à quel point on aurait besoin de quelque chose de très complexe non plus, ou s'il faut quand même rester simple).
Enfin, tout ça pour dire, je critique, mais je ne veux pas en faire un monde non plus : le système de notation c'est juste un détail pour la plupart d'entre nous.