A ce sujet , si je tiens le discour suivant " j ai copié ces données (mp3 dont je n ai pas le cd originel , jeux/programme pirate etc) à partir de l'internet .Tout comme l'on copie un film qui passe a la télé . Ne pourrais je pas leur dire que si les chaines de tv diffusais des films sans payer les droits d auteurs , ils devraient punir ces chaines et non pas les téléspectateur ? Ne suis je pas dans les memes circonstances ?
Pas du tout. Sur internet, tu copies en sachant très bien que la diffusion est illégalle. Tu es complice. Si tu copies sur une VHS un film que TF1 aurait diffusé sans autorisation, tu serais de bonne foi, car TF1 n'est pas habitué de ce genre de pratiques, et tu as été abusé (si ça se trouve, tu pourrais même te porter partie civile).
Je ne parle pas de ceux qui font de l argent en revendant ces programmes/musiques . Mais du simple utilisateur qui utilise un systeme tres accessible et une méthode passée dans les moeurs ( tout le monde ecoute des mp3 , de 7 a 77 ans ) . Aujourd hui je pense que si l on punis les detenteurs de fichiers mp3 publiques , il faut aussi punir les détenteurs de k7 avec des films diffusés en clair .
Non, il y a une différence entre la copie privée (légale) d'un contenu pour lequel quelqu'un a payé les droits de diffusion, et la diffusion illégale d'un contenu copyrighté sans rétribution des ayant-droits.
Les seuls personnes répréhensibles sont celles qui diffusent .
La détention est aussi un délit (et même un crime fédéral je pense aux USA).
Si je poursuis mon raisonnement , je dirai que qqu un qui "pompe" des mp3 sur des reseaux peer to peer n est pas en infraction .
Si
Il ne l est que si il diffuse aussi des fichiers qui ne lui appartiennent pas .
Et même si tu as achété un CD/DVD original, tu n'as pas le droit de le diffuser. Tu n'es pas propriétaire de l'oeuvre, tu as juste payé pour avoir le droit de l'écouter/la regarder.
Mais meme la , il y a un probleme . En effet , il est passé dans les moeurs que si qqu un achete une k7 originale , il pouvais sans qu on le reprimande , faire une copie pour son voisin .
Non. C'est interdit.
Ceci restant a petite echelle . N est ce pas xce laxisme , qui a fait que la musique c est democratisée et surlequel les maisons de disques se sont enrichies qui a fait que aujourd hui tout le monde copie des mp3 ?
Ce qui enrichit les maisons de disque, c'est le matraquage commercial qui cherche par tous les moyens à faire acheter la dernière merde de Popstars aux masses décérébrées.
Aujourd hui si vous parlez de droit d auteur , de logiciel libre , les gens vous rient au nez "pourquoi je paierai , alors que je peux l avoir gratos ? ". Le problème est un problème de fond . Ce n est pas en arretant les utilisateurs , ni meme en arretant les plus gros uploaders , que le problème cessera .
Oui, il faut éduquer. La répression a finalement peu d'efficacité par rapport aux moyens mis en oeuvre, sauf à s'attaquer aux plus gros poissons. C'est comme pour la sécurité routière : il est préférable de sensibiliser les conducteurs que de placer encore quelques radars de plus.
Il faut essayer d'augmenter l'éthique moyenne des utilisateurs d'outils informatique. Et je pense que les logiciels libres (et l'art libre) ont leur rôle à jouer en faisant découvrir aux utilisateurs qu'il y autre chose que la démarche 100% propriétaire/commercial/protégé/répressif.
Et ce n est pas non plus en diminuant nos libertés . Bien au contraire . Les gens qui voient leur liberté s'évaporer réagissent de manière assez mal : ils passent en RESISTANCE .
Oui, la loi protège déjà suffisament le droit d'auteur. Et ce n'est pas en restreignant nos liberté, en limitant notre droit légitime à l'utilisation des oeuvres pour lesquelles on a payé, et en donnant des pouvoirs judiciaires à des institutions privées qu'on changera quoi que ce soit.
[^] # Re: Le DMCA debarque en france, encore plus dur
Posté par gle . En réponse à la dépêche Le DMCA debarque en france, encore plus dur. Évalué à 10.
Pas du tout. Sur internet, tu copies en sachant très bien que la diffusion est illégalle. Tu es complice. Si tu copies sur une VHS un film que TF1 aurait diffusé sans autorisation, tu serais de bonne foi, car TF1 n'est pas habitué de ce genre de pratiques, et tu as été abusé (si ça se trouve, tu pourrais même te porter partie civile).
Je ne parle pas de ceux qui font de l argent en revendant ces programmes/musiques . Mais du simple utilisateur qui utilise un systeme tres accessible et une méthode passée dans les moeurs ( tout le monde ecoute des mp3 , de 7 a 77 ans ) . Aujourd hui je pense que si l on punis les detenteurs de fichiers mp3 publiques , il faut aussi punir les détenteurs de k7 avec des films diffusés en clair .
Non, il y a une différence entre la copie privée (légale) d'un contenu pour lequel quelqu'un a payé les droits de diffusion, et la diffusion illégale d'un contenu copyrighté sans rétribution des ayant-droits.
Les seuls personnes répréhensibles sont celles qui diffusent .
La détention est aussi un délit (et même un crime fédéral je pense aux USA).
Si je poursuis mon raisonnement , je dirai que qqu un qui "pompe" des mp3 sur des reseaux peer to peer n est pas en infraction .
Si
Il ne l est que si il diffuse aussi des fichiers qui ne lui appartiennent pas .
Et même si tu as achété un CD/DVD original, tu n'as pas le droit de le diffuser. Tu n'es pas propriétaire de l'oeuvre, tu as juste payé pour avoir le droit de l'écouter/la regarder.
Mais meme la , il y a un probleme . En effet , il est passé dans les moeurs que si qqu un achete une k7 originale , il pouvais sans qu on le reprimande , faire une copie pour son voisin .
Non. C'est interdit.
Ceci restant a petite echelle . N est ce pas xce laxisme , qui a fait que la musique c est democratisée et surlequel les maisons de disques se sont enrichies qui a fait que aujourd hui tout le monde copie des mp3 ?
Ce qui enrichit les maisons de disque, c'est le matraquage commercial qui cherche par tous les moyens à faire acheter la dernière merde de Popstars aux masses décérébrées.
Aujourd hui si vous parlez de droit d auteur , de logiciel libre , les gens vous rient au nez "pourquoi je paierai , alors que je peux l avoir gratos ? ". Le problème est un problème de fond . Ce n est pas en arretant les utilisateurs , ni meme en arretant les plus gros uploaders , que le problème cessera .
Oui, il faut éduquer. La répression a finalement peu d'efficacité par rapport aux moyens mis en oeuvre, sauf à s'attaquer aux plus gros poissons. C'est comme pour la sécurité routière : il est préférable de sensibiliser les conducteurs que de placer encore quelques radars de plus.
Il faut essayer d'augmenter l'éthique moyenne des utilisateurs d'outils informatique. Et je pense que les logiciels libres (et l'art libre) ont leur rôle à jouer en faisant découvrir aux utilisateurs qu'il y autre chose que la démarche 100% propriétaire/commercial/protégé/répressif.
Et ce n est pas non plus en diminuant nos libertés . Bien au contraire . Les gens qui voient leur liberté s'évaporer réagissent de manière assez mal : ils passent en RESISTANCE .
Oui, la loi protège déjà suffisament le droit d'auteur. Et ce n'est pas en restreignant nos liberté, en limitant notre droit légitime à l'utilisation des oeuvres pour lesquelles on a payé, et en donnant des pouvoirs judiciaires à des institutions privées qu'on changera quoi que ce soit.