Après par contre tu peux lui parler depuis l'usersapce via dbus (ce qui se trouve simplifié par ce choix de formatage).
C'est clair. Sauf que je ne veux JAMAIS discuter avec l'init. Parceque ca ne sert à rien. Je luis laisse des instructions, il les execute et basta. En 20 ans d'Unix divers et variés je n'ai jamais une seule fois eu besoin de faire un coucou à l'init en cours de route. J'utilise les fonctionnalité de l'init, mais l'init en lui même j'en ai rien à faire (il se lance, il lance ce que je lui ai demandé dans les fichiers de config et puis il ferme sa gueule). Pour dialoguer avec le service bidule ou le log truc j'utilisais les outils standard. Je pouvais relancer une instance apache dans un container existant avec une config créé dynamiquement sans une seule fois avoir besoin de demander quoi que ce soit à l'init.
Je conçois que c'était puissant mais crade.Mais là, ben c'est plus très puissant. Certes les trucs vraiment simples sont encore plus simple, mais les trucs puissants nécessitent de faire des wrappers dans tous les sens. Autant dire écrire un système d'init secondaire - et ca c'est très très crade.
Donc au final j'ai un DBus qui ne me sert pas, mais qui me gène pour faire des trucs puissants et qui me pousse au crade….
WIP non?
Non. Corriger ces problèmes serait contraire à la philosophie derrière systemd. Le coté Turing Complete - Passage d'arguments - Passage d'environnement est hors de question pour l'instant. Personellement je ne sais pas combien de temps ils vont réussir à tenir sans ça - mais je sais que je dois refondre toute mon infra si je n'ai pas ces trois fonctionnalités.
[^] # Re: +1000
Posté par Kaane . En réponse au journal Il y a 15 ans, j'ai fondé LinuxFr. Évalué à 8.
Après par contre tu peux lui parler depuis l'usersapce via dbus (ce qui se trouve simplifié par ce choix de formatage).
C'est clair. Sauf que je ne veux JAMAIS discuter avec l'init. Parceque ca ne sert à rien. Je luis laisse des instructions, il les execute et basta. En 20 ans d'Unix divers et variés je n'ai jamais une seule fois eu besoin de faire un coucou à l'init en cours de route. J'utilise les fonctionnalité de l'init, mais l'init en lui même j'en ai rien à faire (il se lance, il lance ce que je lui ai demandé dans les fichiers de config et puis il ferme sa gueule). Pour dialoguer avec le service bidule ou le log truc j'utilisais les outils standard. Je pouvais relancer une instance apache dans un container existant avec une config créé dynamiquement sans une seule fois avoir besoin de demander quoi que ce soit à l'init.
Je conçois que c'était puissant mais crade.Mais là, ben c'est plus très puissant. Certes les trucs vraiment simples sont encore plus simple, mais les trucs puissants nécessitent de faire des wrappers dans tous les sens. Autant dire écrire un système d'init secondaire - et ca c'est très très crade.
Donc au final j'ai un DBus qui ne me sert pas, mais qui me gène pour faire des trucs puissants et qui me pousse au crade….
WIP non?
Non. Corriger ces problèmes serait contraire à la philosophie derrière systemd. Le coté Turing Complete - Passage d'arguments - Passage d'environnement est hors de question pour l'instant. Personellement je ne sais pas combien de temps ils vont réussir à tenir sans ça - mais je sais que je dois refondre toute mon infra si je n'ai pas ces trois fonctionnalités.