Ben c'est toujours la question de la pré-installation et du matériel restreint.
Les choses sont ce qu'elles sont:
Si tu recommandes Linux à quelqu'un qui peste sous Windows, cette personne possède déjà une machine, et de son point de vue, Windows "marche" dessus, donc elle ne s'attend certainement pas à ce que tu lui mettes un nouveau système qui dit que tout va bien sauf que t'as plus d'accélération 3D ni de wifi.
Les gens n'achètent pas de nouveau matériel pour passer à Linux. C'est même un autre argument "phare" des militants: Linux tournera très bien sur ta "vieille" machine, inutile d'en changer.
Si on alterne entre Windows et Apple, les règles du jeu sont claires: il FAUT changer de machine.
Si Linux était pré-installé (et correctement…) partout, l'argument ne tiendrait pas. Au contraire, on pourrait avoir des situations inverses où le DVD générique de Windows sur une machine pré-installée avec Linux n'a pas les bons pilotes et le matériel ne marche pas après installation.
Et même si Linux était bien représenté sur les machines en pré-installé, on demanderait quand même la séparation licences-machines. Ce qui veut dire que les installateurs ont encore de beaux jours devant eux.
C'est amusant aussi de remarquer comme les installateurs étaient mis en avant aux débuts des distros orientées grand-public. C'est amusant parce que je ne me rappelle pas avoir jamais entendu le moindre commentaire sur l'installation de OS X, et pour cause!
Avec le recul, je pense que c'était un mauvais argument de vente. Faire un bon installateur, c'est indispensable, mais le mettre en avant, c'est ramener l'attention sur la nécessité de l'installation: une étape toujours jugée fastidieuse pour les débutants.
[^] # Re: +1000
Posté par Maclag . En réponse au journal Il y a 15 ans, j'ai fondé LinuxFr. Évalué à 4.
Ben c'est toujours la question de la pré-installation et du matériel restreint.
Les choses sont ce qu'elles sont:
Si tu recommandes Linux à quelqu'un qui peste sous Windows, cette personne possède déjà une machine, et de son point de vue, Windows "marche" dessus, donc elle ne s'attend certainement pas à ce que tu lui mettes un nouveau système qui dit que tout va bien sauf que t'as plus d'accélération 3D ni de wifi.
Les gens n'achètent pas de nouveau matériel pour passer à Linux. C'est même un autre argument "phare" des militants: Linux tournera très bien sur ta "vieille" machine, inutile d'en changer.
Si on alterne entre Windows et Apple, les règles du jeu sont claires: il FAUT changer de machine.
Si Linux était pré-installé (et correctement…) partout, l'argument ne tiendrait pas. Au contraire, on pourrait avoir des situations inverses où le DVD générique de Windows sur une machine pré-installée avec Linux n'a pas les bons pilotes et le matériel ne marche pas après installation.
Et même si Linux était bien représenté sur les machines en pré-installé, on demanderait quand même la séparation licences-machines. Ce qui veut dire que les installateurs ont encore de beaux jours devant eux.
C'est amusant aussi de remarquer comme les installateurs étaient mis en avant aux débuts des distros orientées grand-public. C'est amusant parce que je ne me rappelle pas avoir jamais entendu le moindre commentaire sur l'installation de OS X, et pour cause!
Avec le recul, je pense que c'était un mauvais argument de vente. Faire un bon installateur, c'est indispensable, mais le mettre en avant, c'est ramener l'attention sur la nécessité de l'installation: une étape toujours jugée fastidieuse pour les débutants.