Je parle de la bande passante utilisée et de la latence en accès distant, tu parles des performances en local: je ne vois pas le rapport?
J'ai juste dis performance. Et en ADSL avec NX (donc en echange de buffer compresse moins efficace que ce que peux faire Wayland), j'ai des performances meilleurs qu'en utilisant X avec des toolkits faisant du Xrender. Et aujourd'hui, la plus part des toolkits ont abandonnees de fait Xrender. Je ne connais pas de cas ou j'ai eu une meilleur utilisation avec Xrender. Bon apres, ca c'est peut etre ameliorer depuis qu'on a tue notre backend, il y a 2 ans, mais les performances ont toujours ete abyssal, en local et en distant.
il vaudra mieux utiliser ssh ou NX (donc X).
NX fait de la compression de buffer tres efficacement qd tu exportes de l'export display et ca marche tres bien pour des terminaux qui n'utilisent pas Xrender. Donc si tu peux utiliser NX, tu pourras utiliser Wayland pour le meme usage.
[^] # Re: Un article partial: parfait pour un Vendredi.
Posté par cedric . En réponse à la dépêche Le combat X contre Wayland : les faits vus par Eric Griffith. Évalué à 5.
J'ai juste dis performance. Et en ADSL avec NX (donc en echange de buffer compresse moins efficace que ce que peux faire Wayland), j'ai des performances meilleurs qu'en utilisant X avec des toolkits faisant du Xrender. Et aujourd'hui, la plus part des toolkits ont abandonnees de fait Xrender. Je ne connais pas de cas ou j'ai eu une meilleur utilisation avec Xrender. Bon apres, ca c'est peut etre ameliorer depuis qu'on a tue notre backend, il y a 2 ans, mais les performances ont toujours ete abyssal, en local et en distant.
NX fait de la compression de buffer tres efficacement qd tu exportes de l'export display et ca marche tres bien pour des terminaux qui n'utilisent pas Xrender. Donc si tu peux utiliser NX, tu pourras utiliser Wayland pour le meme usage.