J'ai hésité avant de répondre tant ton commentaire est trollesque…
Tu déformes mes propos, non je me pointe pas la fleur au fusil, je suis prêt à travailler plusieurs mois comme éboueur et à me former. Je considére ca comme un service civique. Je précise d'ailleurs dans mon commentaire que c'est seulement possible de se pointer la fleur au fusil pour les taches qui ne demande pas de formation (est une partie des tâches liés au éboueur rentre dans ce cas).
Si tu attends que les poubelles s'accumulent devant chez toi, ça veut dire qu'il n'y a déjà plus d'éboueurs en activité. Qui va te former?
Combien d'autres métiers nécessaires au fonctionnement de notre civilisation comptes-tu apprendre? Gestion de l'eau courante, gaz, électricité, poste, télécommunications, transport public etc. Tu sais combien de métiers ingrats il y a dans ces secteurs? Tu comptes te former à tout et y passer du temps aussi?
Non, tu supposes que d'autres le feront. Et moi je te dis que tout le monde sera prêt à faire un effort, mais dans une certaine limite seulement. Il restera des capitaines de vaisseau Wall-E (des gens qui n'ont d'autre choix que continuer à bosser parce que personne d'autre ne peut les remplacer). Pire, je soupçonne qu'on ne les paie pas plus en réalité car ils sont pris au piège: si les services nécessaires à la survie s'arrêtent, ils seront autant dans la merde que les autres.
Pour faire cour, ton point vue c'est que les humains c'est des feignasses qu'il faut contraindre par un modèle esclavagiste (modèle actuel, oui je troll mais sincérement pour moi l'ouvrier chinois ou l'ouvrier malgache c'est un esclave c'est pas un salaire de misère pour la forme qui change la réalité de leur condition).
Si je pense que le RU est une mauvaise idée, alors je suis forcément esclavagiste?
On est parti pour une belle Révolution Culturelle, là…
Je n'ai écrit nulle part que les humains sont des feignasses. Par contre j'ai bien remarqué qu'on a passé les 10,000 dernières années à chercher l'amélioration de notre qualité de vie. Qui va proposer de mettre ses 2 pieds dans la merde (faut des volontaires pour bosser dans les égouts) alors qu'il y a peut-être déjà des gens qui s'en occupent?
Et dans ta présentation, je ne vois pas où on parle de l'ouvrier chinois et l'ouvrier malgache. Du coup je me demande bien où tu as pu interpréter ma réponse comme l'apologie de leur exploitation.
Tiens, d'ailleurs, le système actuel à abattre absolument tellement il est à chier est tellement nul que l'ouvrier chinois a augmenté son salaire plusieurs fois ces dernières années. Sans l'industrialisation de la Chine, il serait certainement encore dans les champs, et crois-moi: en Chine, il vaut mieux être ouvrier chez Foxconn qu'agriculteur.
Il y avait sûrement d'autres moyens pour que la Chine se développe et que la qualité de vie de la base du peuple augmente, et peut-être même des moyens plus rapides. Mais le fait est qu'on a ici: hypothèse (l'industrialisation va aider le développement du pays et enrichir les locaux), expérience (une exploitation industrielle de la main d'œuvre pas chère), résultat (beaucoup de merde, et une lueur d'espoir: l'augmentation significative du niveau de vie). Dans ton cas, on n'a que des hypothèses avec beaucoup de blanc autour de certaines questions.
De quel système on devrait partir pour avoir un résultat supérieur ou égal la prochaine fois? Qui paie les peaux cassées si ça ne marche pas?
Dans mon cas j'estime que majoritairement les être humains continuerai à travailler, de manière plus raisonnable et que l'ingéniosité permettra de continuer à produire l'ensemble des choses que nous produisont. Je l'ai dit dès le début de mon commentaire que j'étais optimiste. J'ai également précisé qu'il ne faut pas projeter le modèle dans lequel on est avec le RU, qu'il faut un changement de société qui l'accompagne.
Ce n'est pas de l'optimisme, c'est de la naïveté. "Plus d'ingéniosité", c'est le nouveau mantra de manageurs pour demander plus de résultats avec 0 ressource supplémentaire ("Work smarter!"), et c'est à la mode depuis quelques années. Ou alors tu supposes qu'on est tous cons aujourd'hui mais grâce au RU on va devenir subitement intelligent et trouver un tas d'amélioration à tout comme ça on n'a plus de problème.
Tu te rends compte que ta solution à tous les problèmes, c'est "yaka trouver un meilleur moyen"?
Ton pésimisme te pouse à t'enfermer dans un modèle de société profondément injuste. Tu serais milliardaire je comprendrai que tu défendes le système actuelle mais je doute que ta fortune soit si importante (des millardaires sur linuxfr ? :)).
Mon "pessimisme" me pousse à proposer d'améliorer le système actuel plutôt que de tout raser pour construire un monde utopique auquel je ne crois pas une seconde.
Si j'étais milliardaire je ne serais pas inquiet pour mon confort personnel tant qu'on ne décide pas de saisir ma fortune.
Je ne suis pas milliardaire, ça veut dire que je bosse et que je dois bosser tous les jours jusqu'à ma retraite. Un monde où on n'a pas besoin de bosser sauf quand on en a envie, ça m'intéresserait. Sauf que ce monde ne pourra pas exister tant que l'intervention humaine sera nécessaire à son fonctionnement. Et aujourd'hui, on en est encore très très très loin (et même pas sûr que ça arrive avant la fin de l'humanité).
Moi je veux seulement réfléchir et participer à un modèle meilleur, toi tu ne veux prendre aucun risque pour ton propre confort.
Dixit le mec qui propose un monde où on bosse quand on veut mais toujours avec des revenus suffisants pour vivre.
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 5.
J'ai hésité avant de répondre tant ton commentaire est trollesque…
Si tu attends que les poubelles s'accumulent devant chez toi, ça veut dire qu'il n'y a déjà plus d'éboueurs en activité. Qui va te former?
Combien d'autres métiers nécessaires au fonctionnement de notre civilisation comptes-tu apprendre? Gestion de l'eau courante, gaz, électricité, poste, télécommunications, transport public etc. Tu sais combien de métiers ingrats il y a dans ces secteurs? Tu comptes te former à tout et y passer du temps aussi?
Non, tu supposes que d'autres le feront. Et moi je te dis que tout le monde sera prêt à faire un effort, mais dans une certaine limite seulement. Il restera des capitaines de vaisseau Wall-E (des gens qui n'ont d'autre choix que continuer à bosser parce que personne d'autre ne peut les remplacer). Pire, je soupçonne qu'on ne les paie pas plus en réalité car ils sont pris au piège: si les services nécessaires à la survie s'arrêtent, ils seront autant dans la merde que les autres.
Je n'ai écrit nulle part que les humains sont des feignasses. Par contre j'ai bien remarqué qu'on a passé les 10,000 dernières années à chercher l'amélioration de notre qualité de vie. Qui va proposer de mettre ses 2 pieds dans la merde (faut des volontaires pour bosser dans les égouts) alors qu'il y a peut-être déjà des gens qui s'en occupent?
Et dans ta présentation, je ne vois pas où on parle de l'ouvrier chinois et l'ouvrier malgache. Du coup je me demande bien où tu as pu interpréter ma réponse comme l'apologie de leur exploitation.
Tiens, d'ailleurs, le système actuel à abattre absolument tellement il est à chier est tellement nul que l'ouvrier chinois a augmenté son salaire plusieurs fois ces dernières années. Sans l'industrialisation de la Chine, il serait certainement encore dans les champs, et crois-moi: en Chine, il vaut mieux être ouvrier chez Foxconn qu'agriculteur.
Il y avait sûrement d'autres moyens pour que la Chine se développe et que la qualité de vie de la base du peuple augmente, et peut-être même des moyens plus rapides. Mais le fait est qu'on a ici: hypothèse (l'industrialisation va aider le développement du pays et enrichir les locaux), expérience (une exploitation industrielle de la main d'œuvre pas chère), résultat (beaucoup de merde, et une lueur d'espoir: l'augmentation significative du niveau de vie). Dans ton cas, on n'a que des hypothèses avec beaucoup de blanc autour de certaines questions.
De quel système on devrait partir pour avoir un résultat supérieur ou égal la prochaine fois? Qui paie les peaux cassées si ça ne marche pas?
Ce n'est pas de l'optimisme, c'est de la naïveté. "Plus d'ingéniosité", c'est le nouveau mantra de manageurs pour demander plus de résultats avec 0 ressource supplémentaire ("Work smarter!"), et c'est à la mode depuis quelques années. Ou alors tu supposes qu'on est tous cons aujourd'hui mais grâce au RU on va devenir subitement intelligent et trouver un tas d'amélioration à tout comme ça on n'a plus de problème.
Tu te rends compte que ta solution à tous les problèmes, c'est "yaka trouver un meilleur moyen"?
Mon "pessimisme" me pousse à proposer d'améliorer le système actuel plutôt que de tout raser pour construire un monde utopique auquel je ne crois pas une seconde.
Si j'étais milliardaire je ne serais pas inquiet pour mon confort personnel tant qu'on ne décide pas de saisir ma fortune.
Je ne suis pas milliardaire, ça veut dire que je bosse et que je dois bosser tous les jours jusqu'à ma retraite. Un monde où on n'a pas besoin de bosser sauf quand on en a envie, ça m'intéresserait. Sauf que ce monde ne pourra pas exister tant que l'intervention humaine sera nécessaire à son fonctionnement. Et aujourd'hui, on en est encore très très très loin (et même pas sûr que ça arrive avant la fin de l'humanité).
Dixit le mec qui propose un monde où on bosse quand on veut mais toujours avec des revenus suffisants pour vivre.