Réfléchis à ça: et si tu te plantes lourdement? Le système actuel est-il si mauvais que tu es prêt à prendre le risque d'une catastrophe encore plus énorme que la crise qu'on traverse?
Si j'ai bien compris, tu critiques le fait de tout casser pour mettre en place le dividende universel, puis finalement se rendre compte que c'est une connerie.
Mais on pourrait aussi faire bien les choses, avec une conduite de projet à long terme, des phases de transition, par petits pas, etc. Par exemple une des premières phases pourrait être de mettre en place un dividende universel pour tous ceux qui demandent des aides. Au lieu d'avoir le RSA, les alloc, les bourses, les aides de l'ANAH, etc. n'avoir que le dividende universel.
Si ce système fonctionne alors, on passe à l'étape suivante, etc. avec la possibilité de réajuster à chaque étape, suivant les succès ou problèmes (ou les alternances politiques…).
Du coup la crainte de tout casser et de courrir à la catastrophe est moindre non ?
On pourrait aussi réfléchir de même par exemple pour la démocratie directe: tester d'abord dans les endrois faciles, puis voir comment ça se comporte, et si ça se passe bien l'étendre…
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Adrien . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 5.
Si j'ai bien compris, tu critiques le fait de tout casser pour mettre en place le dividende universel, puis finalement se rendre compte que c'est une connerie.
Mais on pourrait aussi faire bien les choses, avec une conduite de projet à long terme, des phases de transition, par petits pas, etc. Par exemple une des premières phases pourrait être de mettre en place un dividende universel pour tous ceux qui demandent des aides. Au lieu d'avoir le RSA, les alloc, les bourses, les aides de l'ANAH, etc. n'avoir que le dividende universel.
Si ce système fonctionne alors, on passe à l'étape suivante, etc. avec la possibilité de réajuster à chaque étape, suivant les succès ou problèmes (ou les alternances politiques…).
Du coup la crainte de tout casser et de courrir à la catastrophe est moindre non ?
On pourrait aussi réfléchir de même par exemple pour la démocratie directe: tester d'abord dans les endrois faciles, puis voir comment ça se comporte, et si ça se passe bien l'étendre…