C'est l'argument bidon que l'on balance sans regarder ce qui c'est déjà fait. Ce que montre les expériences faites, c'est que c'est simplement faux.
Toi, je suppose que t'es pas serveur au McDo depuis 5ans, ni ouvrier devant un fourneau à 45°C sans ventilation depuis 20ans, dans les 2 cas avec pour seule perspective de faire la même chose au SMIC jusqu'à ta retraite. Je suppose aussi que les travaux pénibles et mal payés dans les fermes, ben ça va plus être ça non plus.
On en reparlera quand la différence entre rester au chaud chez toi et aller en chier 8h te rapporte 50€-100€/mois…
Je ne parle pas des "branleurs naturels" (qui pensent que "travailler? Mais y'a que les cons qui travaillent dans ce pays!" balancé à la gueule d'un commerçant qui faisait quoi? oui, qui était en train de travailler…), que j'espère être suffisamment en minorité pour avoir un impact négligeable à l'échelle du pays).
Le revenu universel n'a pas de rapport avec la sécu.
Tout dépend des versions. J'en ai lues ou on gicle aussi la sécu. Alors "tout sauf la sécu" parce que tu comprends: le mec malade qui se retrouve avec une grosse somme à payer.
Et après on dira "tout sauf le chômage": parce que tu comprends: le couple qui tapait 4000€ qui vient de signer pour une baraque et qui se retrouve sans travail avec seulement les 2000€ cumulés, il peut pas tenir, tout ça.
Et ainsi de suite, et à la fin, on a juste fait un système intenable, et toujours injuste.
Si c'est payé par la valeur ajoutée, si tu embauches une personne, elle coute moins chère que maintenant. Ton point d'équilibre est plus bas. Par contre, si cela marche, tu payes plus de TVA.
Marrant, parce que si les boites paient au total moins que ce que qu'elles paient maintenant, d'où sort l'argent du revenu universel?
Pour faire un revenu universel, il faut que les boites paient plus d'impôts qu'avant. Au lieu de le payer par salarié, elles le paieront sur autre chose, mais à la fin, il faut bien équilibrer le budget, et la variable choisie, ce sont les entreprises! Le salarié coûte peut-être moins cher dans la case "salarié", mais il coûte globalement toujours autant à l'ensemble des entreprises qui paient des impôts. C'est juste que c'est transparent pour les salariés, quoi…
Il faut bien sur que l'alloc concerne les résidents en France ! Donc étranger compris, et exclu les Français vivant à l'étranger.
Oui, donc avant on avait entre autre de l'immigration avec l'illusion que la France était un paradis ou on peut toucher de l'argent sans rien faire. Après, ce sera vrai…
Le mec qui paye le SMIC aujourd'hui payera beaucoup moins.
Pas d'accord. Encore une fois, il paiera moins dans la case RH, mais il paiera plus ailleurs. Sinon, l'équilibre est rompu. Et comme je me tue à le dire, il paiera même certainement plus qu'avant, mais sans corrélation avec sa masse salariale. Il se rattrapera peut-être sur les "salaires", mais alors, pourquoi accepter des boulots difficiles et mal payés? Au revoir les restos rapides, au revoir les dernières usines, au revoir…
L'argent provient aussi de la consommation qui sera plus importante.
Ça reste à prouver. Qui consommera plus? Les "bas revenus", malgré l'inflation? Les revenus plus hauts, alors que le seul filet de sécurité, c'est un revenu de base qui paie à peine les traites de la baraque?
Elle viendra aussi des personnes "hors système" qui se contenteront de leur alloc, mais feront tourner des associations, des hacker space, etc…
Je te dis que le système n'est pas économiquement viable, et tu me dis qu'il l'est, la preuve: il y aura plus de monde dans les assocs?!? Elles paient des impôts maintenant les assocs??
On est parti pour vivre d'amour, d'eau fraîche, et de planche à billets…
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 4.
Toi, je suppose que t'es pas serveur au McDo depuis 5ans, ni ouvrier devant un fourneau à 45°C sans ventilation depuis 20ans, dans les 2 cas avec pour seule perspective de faire la même chose au SMIC jusqu'à ta retraite. Je suppose aussi que les travaux pénibles et mal payés dans les fermes, ben ça va plus être ça non plus.
On en reparlera quand la différence entre rester au chaud chez toi et aller en chier 8h te rapporte 50€-100€/mois…
Je ne parle pas des "branleurs naturels" (qui pensent que "travailler? Mais y'a que les cons qui travaillent dans ce pays!" balancé à la gueule d'un commerçant qui faisait quoi? oui, qui était en train de travailler…), que j'espère être suffisamment en minorité pour avoir un impact négligeable à l'échelle du pays).
Tout dépend des versions. J'en ai lues ou on gicle aussi la sécu. Alors "tout sauf la sécu" parce que tu comprends: le mec malade qui se retrouve avec une grosse somme à payer.
Et après on dira "tout sauf le chômage": parce que tu comprends: le couple qui tapait 4000€ qui vient de signer pour une baraque et qui se retrouve sans travail avec seulement les 2000€ cumulés, il peut pas tenir, tout ça.
Et ainsi de suite, et à la fin, on a juste fait un système intenable, et toujours injuste.
Marrant, parce que si les boites paient au total moins que ce que qu'elles paient maintenant, d'où sort l'argent du revenu universel?
Pour faire un revenu universel, il faut que les boites paient plus d'impôts qu'avant. Au lieu de le payer par salarié, elles le paieront sur autre chose, mais à la fin, il faut bien équilibrer le budget, et la variable choisie, ce sont les entreprises! Le salarié coûte peut-être moins cher dans la case "salarié", mais il coûte globalement toujours autant à l'ensemble des entreprises qui paient des impôts. C'est juste que c'est transparent pour les salariés, quoi…
Oui, donc avant on avait entre autre de l'immigration avec l'illusion que la France était un paradis ou on peut toucher de l'argent sans rien faire. Après, ce sera vrai…
Pas d'accord. Encore une fois, il paiera moins dans la case RH, mais il paiera plus ailleurs. Sinon, l'équilibre est rompu. Et comme je me tue à le dire, il paiera même certainement plus qu'avant, mais sans corrélation avec sa masse salariale. Il se rattrapera peut-être sur les "salaires", mais alors, pourquoi accepter des boulots difficiles et mal payés? Au revoir les restos rapides, au revoir les dernières usines, au revoir…
Ça reste à prouver. Qui consommera plus? Les "bas revenus", malgré l'inflation? Les revenus plus hauts, alors que le seul filet de sécurité, c'est un revenu de base qui paie à peine les traites de la baraque?
Je te dis que le système n'est pas économiquement viable, et tu me dis qu'il l'est, la preuve: il y aura plus de monde dans les assocs?!? Elles paient des impôts maintenant les assocs??
On est parti pour vivre d'amour, d'eau fraîche, et de planche à billets…