Techniquement, si tu supposes seulement non B, tu fais effectivement une démonstration par contraposition et pas par l'absurde. Techniquement, c'est la même chose : tu tranformes B jusqu'à obtenir non A. Comme tu ne peux pas avoir A et non A (tiers exclu), tu en déduis que B est vrai quand A est vrai : c'est l'approche par l'absurde. Tu peux aussi en déduire que non B implique non A, ce qui est équivalent à A implique B.
Ceci étant, dans le raisonnement par l'absurde, on a tendance à travailler des deux côtés, c'est-à-dire à passer de A à C et de non B à non C, plus on applique le tiers exclu.
Morale de l'histoire : tu as raison, mais je n'ai pas complètement faux (ceci étant quand on joue les grands professeurs, on se doit au moins de faire attention, donc mea maxima culpa).
[^] # Re: nan ?
Posté par boubou . En réponse à la dépêche L'aful brevete le passage aux 35H. Évalué à 1.
Ceci étant, dans le raisonnement par l'absurde, on a tendance à travailler des deux côtés, c'est-à-dire à passer de A à C et de non B à non C, plus on applique le tiers exclu.
Morale de l'histoire : tu as raison, mais je n'ai pas complètement faux (ceci étant quand on joue les grands professeurs, on se doit au moins de faire attention, donc mea maxima culpa).