Le document semble faire l'impasse sur plusieurs points qui me semble important :
– les sytèmes envisagés ne sont que centralisés, à l'échelle de l'État : un gros entrepôt de données bien gras, qui contient tout. La possibilité de décentraliser tout ça n'est même pas évoqué, ni les dangers que représente une telle centralisation.
– Il est précisé que les systèmes doivent être audités. OK, mais rien non plus sur une ouverture et/ou un contrôle, une transparence par tous les citoyens qui le désirent. Leur entrepôt sera libre ? Qui contrôlera ces données ? c'est pas vraiment définit.
– Le document ne sépare pas distinctement l'authentification des données « annexes ». Est-ce un problème ? à voir.
Sur les deux premiers points, on reste dans une vision qui me semble du passé. On aurait pu imaginer des dispositifs un peu audacieux, par exemple s'inspirant du web of trust de PGP.
# aspect libre/contrôllable
Posté par Adrien . En réponse au journal On nous consulte sur "l'identité numérique". Évalué à 2.
Le document semble faire l'impasse sur plusieurs points qui me semble important :
– les sytèmes envisagés ne sont que centralisés, à l'échelle de l'État : un gros entrepôt de données bien gras, qui contient tout. La possibilité de décentraliser tout ça n'est même pas évoqué, ni les dangers que représente une telle centralisation.
– Il est précisé que les systèmes doivent être audités. OK, mais rien non plus sur une ouverture et/ou un contrôle, une transparence par tous les citoyens qui le désirent. Leur entrepôt sera libre ? Qui contrôlera ces données ? c'est pas vraiment définit.
– Le document ne sépare pas distinctement l'authentification des données « annexes ». Est-ce un problème ? à voir.
Sur les deux premiers points, on reste dans une vision qui me semble du passé. On aurait pu imaginer des dispositifs un peu audacieux, par exemple s'inspirant du web of trust de PGP.