En dehors des aspects techniques qui ne manqueront pas d'être relevés, je souhaite pointer deux éléments qui je l'espère ne serons pas éclipsés :
. cette identité ne devra pas être à usage obligatoire en dehors de la sphère des services publics ;
. cette identité ne devra pas se substituer aux méthodes existantes en dehors de la sphère des services publics.
Ensuite je souhaite faire part d'un regret de l'absence d'obligation de publication publique des diverses contributions qui seront apportées à la boite à idées.
Je ne remet pas en cause la nécessité de se doter d'un outil électronique permettant de s'assurer de l'identité d'une personne physique. Cela sera probablement toujours imparfait, comme tout système de reconnaissance d'identité mais aussi tout logiciels, mais il existe des méthode de double vérification qui ne manqueront pas de venir valider de manière régulière la méthode d'identité électronique. Rien n'est parfait, mais cet outil est nécessaire afin d'être la pierre initiale permettant de poser une simplification des guichets des services publics. C'est en fait la pierre centrale. Il ne faudra donc pas s'arrêter à la philosophie du parfait mais accepter une évolution constante et/voir une double vérification régulière permettant d'améliorer la relation entre usagers du service public et services d'états. Comme il s'agit d'une nécessité pour cette amélioration, en plus d'être une évolution naturelle, les deux points évoqués en premier apparaissent d'autant plus essentiels.
Enfin, je pense que la méthode est bonne (commencer par ça et le faire en consultant) et bien qu'on regrettera cette absence d'obligation de publications des retours, j'espère que l'on s'orientera vers un dispositif physique simple, avec une méthode fiable et évolutive, donc sans besoin logiciel autre que standard. (/*Et le cac40 cette semaine a dû peut être la puce à l'oreille de certains … ?*/)
# prems
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal On nous consulte sur "l'identité numérique". Évalué à 7. Dernière modification le 28 mai 2013 à 23:42.
En dehors des aspects techniques qui ne manqueront pas d'être relevés, je souhaite pointer deux éléments qui je l'espère ne serons pas éclipsés :
. cette identité ne devra pas être à usage obligatoire en dehors de la sphère des services publics ;
. cette identité ne devra pas se substituer aux méthodes existantes en dehors de la sphère des services publics.
Ensuite je souhaite faire part d'un regret de l'absence d'obligation de publication publique des diverses contributions qui seront apportées à la boite à idées.
Je ne remet pas en cause la nécessité de se doter d'un outil électronique permettant de s'assurer de l'identité d'une personne physique. Cela sera probablement toujours imparfait, comme tout système de reconnaissance d'identité mais aussi tout logiciels, mais il existe des méthode de double vérification qui ne manqueront pas de venir valider de manière régulière la méthode d'identité électronique. Rien n'est parfait, mais cet outil est nécessaire afin d'être la pierre initiale permettant de poser une simplification des guichets des services publics. C'est en fait la pierre centrale. Il ne faudra donc pas s'arrêter à la philosophie du parfait mais accepter une évolution constante et/voir une double vérification régulière permettant d'améliorer la relation entre usagers du service public et services d'états. Comme il s'agit d'une nécessité pour cette amélioration, en plus d'être une évolution naturelle, les deux points évoqués en premier apparaissent d'autant plus essentiels.
Enfin, je pense que la méthode est bonne (commencer par ça et le faire en consultant) et bien qu'on regrettera cette absence d'obligation de publications des retours, j'espère que l'on s'orientera vers un dispositif physique simple, avec une méthode fiable et évolutive, donc sans besoin logiciel autre que standard. (/*Et le cac40 cette semaine a dû peut être la puce à l'oreille de certains … ?*/)