L'Euro est un échec politique avant tout et une déception pour tous les europhiles convaincus. Il n'y a rien de nouveau dans cet article : bien avant l'introduction de l'€, on savait qu'une zone monétaire devait voir ses économies converger pour devenir optimale et avantageuse pour ses membres.
Et on savait également que la convergence n'était pas acquise (au contraire, les économies ont naturellement une tendance à la à la divergence) : c'est pourquoi on a instauré les critères de convergence et le traité de Maastricht (https://fr.wikipedia.org/wiki/Crit%C3%A8res_de_convergence).
Le but principal : s'assurer que l'inflation serait la même partout parce qu'au sein d'une zone monétaire le différenciel d'inflation est le seul moyen de dévaluer "localement" et d'acquérir une compétitivité-prix vis-à-vis de ses "partenaires".
L'Allemagne a choisi, depuis 20/30 ans, une inflation plus faible que les autres pays européens et c'est ce qui explique une bonne partie de son avantage actuel. On peut les féliciter ou considérer que c'est un jeu non-coopératif (mais logique).
Le problème principal : les politiques européennes sont inexistantes et l'Europe est traitée comme un élément secondaire pour les hommes politiques. En conséquence, aucun des critères de convergence n'a été respecté.
De plus, le traité de Maastricht ne devait être qu'une première étape : pour que l'€ ait un sens, il fallait également voir émerger des politiques de redistribution à l'échelle européenne (sécurité sociale, investissement, etc.) et de la mobilité. Autant dire qu'on en est loin et qu'aucun homme politique ne semble être à la hauteur.
J'ajouterai que la proposition de l'article n'est pas véritablement satisfaisante : le SME qui existait avant l'€ souffrait également de graves problèmes (avantage au pays avec la plus faible inflation, impossibilité de dévaluer, etc.) et c'est pour cela qu'on a créé l'€ !
# Un échec politique avant tout
Posté par jelo . En réponse au journal Faut-il arrêter l'Euro ?. Évalué à 1.
L'Euro est un échec politique avant tout et une déception pour tous les europhiles convaincus. Il n'y a rien de nouveau dans cet article : bien avant l'introduction de l'€, on savait qu'une zone monétaire devait voir ses économies converger pour devenir optimale et avantageuse pour ses membres.
Et on savait également que la convergence n'était pas acquise (au contraire, les économies ont naturellement une tendance à la à la divergence) : c'est pourquoi on a instauré les critères de convergence et le traité de Maastricht (https://fr.wikipedia.org/wiki/Crit%C3%A8res_de_convergence).
Le but principal : s'assurer que l'inflation serait la même partout parce qu'au sein d'une zone monétaire le différenciel d'inflation est le seul moyen de dévaluer "localement" et d'acquérir une compétitivité-prix vis-à-vis de ses "partenaires".
L'Allemagne a choisi, depuis 20/30 ans, une inflation plus faible que les autres pays européens et c'est ce qui explique une bonne partie de son avantage actuel. On peut les féliciter ou considérer que c'est un jeu non-coopératif (mais logique).
Le problème principal : les politiques européennes sont inexistantes et l'Europe est traitée comme un élément secondaire pour les hommes politiques. En conséquence, aucun des critères de convergence n'a été respecté.
De plus, le traité de Maastricht ne devait être qu'une première étape : pour que l'€ ait un sens, il fallait également voir émerger des politiques de redistribution à l'échelle européenne (sécurité sociale, investissement, etc.) et de la mobilité. Autant dire qu'on en est loin et qu'aucun homme politique ne semble être à la hauteur.
J'ajouterai que la proposition de l'article n'est pas véritablement satisfaisante : le SME qui existait avant l'€ souffrait également de graves problèmes (avantage au pays avec la plus faible inflation, impossibilité de dévaluer, etc.) et c'est pour cela qu'on a créé l'€ !