Non je continue à te trouver pitoyable à t'acharner dans le déni parce que tu refuses de piger quand on t'expliques clairement.
C'est pour çà que j'ai entendu dire que Red Hat par exemple ne veut plus du statique ?
Tu dis encore de la merde. C'est pas "red hat veut plus", c'est la plupart des distributions ( et je dit pas toute car tu as toujours une distribution qui arrive pour dire "non, moi, je vais faire mieux et faire que du statique" ).
toutes les distributions avec assez de monde pour avoir une politique de compilation décourage ça car ça pose des soucis de maintenance, d'occupation mémoire, de licences et de GPL.
Et tu aurais pris 2 minutes pour chercher, tu aurais trouvé la solution toi même.
[^] # Re: Un peu de sérieux nous sommes lundi...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Android : retour d'expérience. Évalué à 6.
Non je continue à te trouver pitoyable à t'acharner dans le déni parce que tu refuses de piger quand on t'expliques clairement.
Tu dis encore de la merde. C'est pas "red hat veut plus", c'est la plupart des distributions ( et je dit pas toute car tu as toujours une distribution qui arrive pour dire "non, moi, je vais faire mieux et faire que du statique" ).
Par exemple, Debian pense que c'est mal :
http://www.netfort.gr.jp/~dancer/column/libpkg-guide/libpkg-guide.html#staticonlylibs
Le mainteneur de la glibc ( à l'époque ) pense aussi que c'est mal :
http://www.akkadia.org/drepper/no_static_linking.html
Fedora décourage aussi ça :
http://fedoraproject.org/wiki/Packaging:Guidelines#Packaging_Static_Libraries_2
Ubuntu également :
http://developer.ubuntu.com/packaging/html/libraries.html#static-libraries
Mageia aussi :
https://wiki.mageia.org/en/Packaging_guidelines#Packaging_Static_Libraries
toutes les distributions avec assez de monde pour avoir une politique de compilation décourage ça car ça pose des soucis de maintenance, d'occupation mémoire, de licences et de GPL.
Et tu aurais pris 2 minutes pour chercher, tu aurais trouvé la solution toi même.