• [^] # Re: C'est légal

    Posté par (site web personnel) . En réponse au journal lemonde.fr ou l'abonnement au javascript. Évalué à 3. Dernière modification le 26 mai 2013 à 10:30.

    Quelqu'un est allé vérifier auprès des instances de Google si c'est vraiment interdit de laisser les bots Google passer et bloquer les autres?

    Le lien a déjà été donné sur le cloaking. J'ai lu il y a un moment le contrat, et ils disent bien que ce doit être le même contenu. Alors, ici, c'est le même contenu (Google zappe le JS, pas le navigateur), mais dans l'esprit il s'agit de contourner la règle google. Il n'y a pas cet exemple précis dans les règles Google, mais je ne doute pas que ce soit mal considéré par Google. Si Le Monde était honnête (morale?), il fileraient le même contenu à tous, comme demandé par google. A partir du moment où l'un viole les règles, il n'a plus vraiment légitimité.

    un comportement moralement douteux

    Justement, je met l'accent sur le fait que c'est moralement pas forcément la même chose.
    Serait-il moralement douteux de se faire passer pour un blanc si on est noir et que le site réserve la visibilité aux seuls blancs? Est-ce que quand l'un viole des règles, il a encore une légitimité à ce qu'on respecte ses règles?

    De mon point de vue, il faut surtout être conscient de ce qu'on fait (que ce soit pour Adblock ou se faire passer pour Google).
    Perso, autant Adblock est un truc sur un site qui n'a rien demandé, autant différencier Google/pas google fait que le site a commencé à ne pas respecter la morale.