Bref, c'est pour dire que c'est pas toujours la moyenne qui est importante, sinon, on ne jouerait pas au loto.
Effectivement, la moyenne ne dit pas grand'chose à elle seule.
En revanche, pour ce qui est du loto, quand on croit à la chance plutôt qu'au raisonnement scientifique et qu'en plus on ignore ce que vivent réellement les gagnants, on peut y jouer… Un conseil : ouvre plutôt un livret de caisse d'épargne.
Sans avoir les chiffres précis, il reste dure d'être sûr à 100%, mais une chose est cependant certaines (quasi). Moins il y a d'utilisateur d'un langage, moins la moyenne de réussite est noyé, donc on peut juste dire que peu, très peu de personnes ayant utilisées ruby se sont plantées.
Ton raisonnement est incorrect. Tu peux t'en apercevoir aisément avec l'expérience de pensée suivante : tu prends un langage X, tu en fais une version complètement identique que tu appelles Y et tu testes un petit groupe de programmeurs sur X et un gros groupe sur Y. Avec ton raisonnement, tu vas arriver à dire qu'il vaut mieux programmer en X qu'en Y…
Pour en revenir au cas Ruby/Python, la moyenne ne dit rien sur les écarts-types comparés des «performances» des programmes/programmeurs Ruby et Python. Qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'ils sont les mêmes ? Et s'ils sont les mêmes, tout ce que tu peux dire, c'est que la valeur moyenne obtenue est (probablement) plus proche de l'espérance de la valeur vraie lorsque tu as plus d'éléments dans ton échantillon.
Par ailleurs, j'aurais tendance à penser (conjecture qui resterait à vérifier) que les gens qui utilisent un langage moins répandu sont en général des gens plus intelligents (car plus curieux et je conjecture que les deux qualités sont corrélées), donc que les personnes qui utilisent ces langages sont plutôt déjà parmi les meilleurs programmeurs. Si l'«élite», en utilisant un langage original, a les mêmes résultats que le «vulgum pecum» utilisant un langage commun, ça n'est pas bon signe pour le langage original…
[^] # Re: Ruby vs C
Posté par judicael . En réponse à la dépêche Concours de programmation CodinGame le 28 mai 2013. Évalué à 2.
Effectivement, la moyenne ne dit pas grand'chose à elle seule.
En revanche, pour ce qui est du loto, quand on croit à la chance plutôt qu'au raisonnement scientifique et qu'en plus on ignore ce que vivent réellement les gagnants, on peut y jouer… Un conseil : ouvre plutôt un livret de caisse d'épargne.
Ton raisonnement est incorrect. Tu peux t'en apercevoir aisément avec l'expérience de pensée suivante : tu prends un langage X, tu en fais une version complètement identique que tu appelles Y et tu testes un petit groupe de programmeurs sur X et un gros groupe sur Y. Avec ton raisonnement, tu vas arriver à dire qu'il vaut mieux programmer en X qu'en Y…
Pour en revenir au cas Ruby/Python, la moyenne ne dit rien sur les écarts-types comparés des «performances» des programmes/programmeurs Ruby et Python. Qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'ils sont les mêmes ? Et s'ils sont les mêmes, tout ce que tu peux dire, c'est que la valeur moyenne obtenue est (probablement) plus proche de l'espérance de la valeur vraie lorsque tu as plus d'éléments dans ton échantillon.
Par ailleurs, j'aurais tendance à penser (conjecture qui resterait à vérifier) que les gens qui utilisent un langage moins répandu sont en général des gens plus intelligents (car plus curieux et je conjecture que les deux qualités sont corrélées), donc que les personnes qui utilisent ces langages sont plutôt déjà parmi les meilleurs programmeurs. Si l'«élite», en utilisant un langage original, a les mêmes résultats que le «vulgum pecum» utilisant un langage commun, ça n'est pas bon signe pour le langage original…
Judicaël.