Désolé de te contredire, ça marche pas mal… Je sais que tu aimes à montrer que Linux c'est que de la merde face à la concurrence, mais pour le coup, à mon avis tu fais fausse route.
Par exemple le projet Debian. Le but est de fournir un système, en respectant certains critères, philosophique, de qualités, etc. Un gros travail est donc réalisé au niveau de la distribution pour améliorer les logiciels empaquetés : vérification des licences, outils comme lintian pour améliorer la qualité, portage sur d'autres plate-forme (hurd, freeBSD, ARM, etc.), traductions, tri des bugs, etc. Tout ce travail ne serait très probablement pas réalisé par les dev.
Ce fonctionnement n'est pas idéal, mais il est plébicité par pas mal de gens, certes plutot sur les serveurs que les postes utilisateurs. Tu me répondra que c'est un enfer pour les dev et les utilisateurs quand l'outils n'est pas packagé. Tout à fait, mais le travail du packageur n'est pas inutile : il apporte réellement quelque chose, qui emmerde souvent le dev mais profite à l'utilisateur : l'intégration.
Un argument qui revient sans cesse est qu'il faut packager le truc pour plein de distribution et c'est rébarbatif. À mon avis c'est un mauvais argument : Il est possible d'utiliser le même paquet pour Debian et Ubuntu. Mais en pratique les deux distributions ont des buts différents, l'approche sera donc différentes pour pas mal de paquet, et pas que sur un point de vue technique. Si on veut fournir un truc identique pour toutes les distrib, c'est possible, certains le font depuis très très longtemps : un tar.gz statique par exemple.
Là on veut squeezer le travail des distro, c'est pas forcément une bonne idée, puisqu'il y a de forte chance que le logiciel ne s'inscrivent plus dans le but de pas mal de distribution. Soit l'utilisateur se reconnait dans ce but et ça va lui poser problème, soit non et il ferait mieux de changer de distribution…
[^] # Re: Ca commence mal...
Posté par Adrien . En réponse à la dépêche Distribuer sans distributions ?. Évalué à 10.
Désolé de te contredire, ça marche pas mal… Je sais que tu aimes à montrer que Linux c'est que de la merde face à la concurrence, mais pour le coup, à mon avis tu fais fausse route.
Par exemple le projet Debian. Le but est de fournir un système, en respectant certains critères, philosophique, de qualités, etc. Un gros travail est donc réalisé au niveau de la distribution pour améliorer les logiciels empaquetés : vérification des licences, outils comme lintian pour améliorer la qualité, portage sur d'autres plate-forme (hurd, freeBSD, ARM, etc.), traductions, tri des bugs, etc. Tout ce travail ne serait très probablement pas réalisé par les dev.
Ce fonctionnement n'est pas idéal, mais il est plébicité par pas mal de gens, certes plutot sur les serveurs que les postes utilisateurs. Tu me répondra que c'est un enfer pour les dev et les utilisateurs quand l'outils n'est pas packagé. Tout à fait, mais le travail du packageur n'est pas inutile : il apporte réellement quelque chose, qui emmerde souvent le dev mais profite à l'utilisateur : l'intégration.
Un argument qui revient sans cesse est qu'il faut packager le truc pour plein de distribution et c'est rébarbatif. À mon avis c'est un mauvais argument : Il est possible d'utiliser le même paquet pour Debian et Ubuntu. Mais en pratique les deux distributions ont des buts différents, l'approche sera donc différentes pour pas mal de paquet, et pas que sur un point de vue technique. Si on veut fournir un truc identique pour toutes les distrib, c'est possible, certains le font depuis très très longtemps : un tar.gz statique par exemple.
Là on veut squeezer le travail des distro, c'est pas forcément une bonne idée, puisqu'il y a de forte chance que le logiciel ne s'inscrivent plus dans le but de pas mal de distribution. Soit l'utilisateur se reconnait dans ce but et ça va lui poser problème, soit non et il ferait mieux de changer de distribution…