L'un des rares mouvement qui peut se prétendre vierge de toute copie d'œuvres préexistantes est l'art brut.
L'art brut est une classification artificielle (en voie de disparition) , élitiste et bourgeoisement stupide qui consiste à vouloir distinguer "l'art noble officiel" de l'art pratiqué par des gens non considérés comme des artistes a priori. Un peu comparable à cette négation de l'Art Africain au siècle dernier, ces oeuvres que l'on voulait voir uniquement comme des oeuvres religieuses et non issues d'actes artistiques. On copie toujours, à un moment ou un autre.
"Etre influencé par", "s'inspirer de", ce n'est pas copier. Copier, c'est copier… Rien à voir avec l'art. Ex, Picasso et les cubistes ont été influencés par l'art africain mais ils ne l'ont pas copié. Les Rolling Stones ont été influencés par le blues mais ils ont digéré ce blues pour en faire une musique spécifique et nouvelle. D'autres ont tenté de copier, ils ont partis dans les oubliettes de l'histoire. Quand à la définition d'un artiste, non, ce n'est pas simple
C'est vrai mais dans toutes les époque, ce qui a d'abord défini l'oeuvre d'artiste, c'est son originalité, son caractère inédit, sa capacité à susciter l'émoi, à faire rêver et son inutilité au sens courant du terme.
L'Art est inutile mais il est indispensable, paradoxe….
Ensuite, il y a le "beau" et cette notion varie ou devient obsolète ou hors sujet suivant les époques.
[^] # Re: un peu flou
Posté par Maderios . En réponse au journal Politiques publiques et droit d'auteur, quels points de réforme essentiels ?. Évalué à -1.
L'un des rares mouvement qui peut se prétendre vierge de toute copie d'œuvres préexistantes est l'art brut.
L'art brut est une classification artificielle (en voie de disparition) , élitiste et bourgeoisement stupide qui consiste à vouloir distinguer "l'art noble officiel" de l'art pratiqué par des gens non considérés comme des artistes a priori. Un peu comparable à cette négation de l'Art Africain au siècle dernier, ces oeuvres que l'on voulait voir uniquement comme des oeuvres religieuses et non issues d'actes artistiques.
On copie toujours, à un moment ou un autre.
"Etre influencé par", "s'inspirer de", ce n'est pas copier. Copier, c'est copier… Rien à voir avec l'art. Ex, Picasso et les cubistes ont été influencés par l'art africain mais ils ne l'ont pas copié. Les Rolling Stones ont été influencés par le blues mais ils ont digéré ce blues pour en faire une musique spécifique et nouvelle. D'autres ont tenté de copier, ils ont partis dans les oubliettes de l'histoire.
Quand à la définition d'un artiste, non, ce n'est pas simple
C'est vrai mais dans toutes les époque, ce qui a d'abord défini l'oeuvre d'artiste, c'est son originalité, son caractère inédit, sa capacité à susciter l'émoi, à faire rêver et son inutilité au sens courant du terme.
L'Art est inutile mais il est indispensable, paradoxe….
Ensuite, il y a le "beau" et cette notion varie ou devient obsolète ou hors sujet suivant les époques.