En suivant cette logique jusqu'au bout, tu devrais même prendre un nightly build et redémarrer une fois par jour: on ne sait jamais, la correction a peut-être eu lieu dans une branche expérimentale sans que le correcteur réalise que c'est une faille de sécurité exploitable.
Sérieusement, la question ici, c'est fréquence du redémarrage contre sécurité.
La "faille" non du noyau, mais du système, c'est que le trou de sécurité n'a pas été rapporté en tant que tel, mais en tant que bug. Et apparemment, c'est souvent le cas.
Alors, moi je ne suis pas développeur ni admin sys, mais j'aurais envie de poser la question: est-ce qu'il ne vaut pas mieux rapporter en tant que faille de sécurité tout bug que le développeur pense être exploitable comme faille?
C'est sûr, vu ce qu'explique le dév, ça risque d'augmenter le volume de la liste sécu, mais cette liste ne devrait pas être limitée par autre chose que les considérations purement technique, non? S'il faut vraiment faire des mises à jour plus fréquentes, alors c'est du ressort de l'admin sys que de décider de ces fréquences, par le dév noyau qui ne rapporte pas parce que c'est pas officiellement connu et exploité.
[^] # Re: HAHA
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Root exploit sur les noyaux linux 2.6.38 à 3.8.8. Évalué à 5.
En suivant cette logique jusqu'au bout, tu devrais même prendre un nightly build et redémarrer une fois par jour: on ne sait jamais, la correction a peut-être eu lieu dans une branche expérimentale sans que le correcteur réalise que c'est une faille de sécurité exploitable.
Sérieusement, la question ici, c'est fréquence du redémarrage contre sécurité.
La "faille" non du noyau, mais du système, c'est que le trou de sécurité n'a pas été rapporté en tant que tel, mais en tant que bug. Et apparemment, c'est souvent le cas.
Alors, moi je ne suis pas développeur ni admin sys, mais j'aurais envie de poser la question: est-ce qu'il ne vaut pas mieux rapporter en tant que faille de sécurité tout bug que le développeur pense être exploitable comme faille?
C'est sûr, vu ce qu'explique le dév, ça risque d'augmenter le volume de la liste sécu, mais cette liste ne devrait pas être limitée par autre chose que les considérations purement technique, non? S'il faut vraiment faire des mises à jour plus fréquentes, alors c'est du ressort de l'admin sys que de décider de ces fréquences, par le dév noyau qui ne rapporte pas parce que c'est pas officiellement connu et exploité.
Mais j'ai peut-être mal compris le fil?