Je ne compare pas de l'open source avec du propriétaire. Donc perforce ne m'intéresse pas.
Et ? ça reste un concurrent quand même. Sauf à vouloir être malhonnête, tu supprimes pas tout une partie du paysage pour le plaisir.
Par contre, Git s'est imposé très rapidement grâce au fait que le noyau linux s'en serve, pas pour ses perf.
Tu as croisé beaucoup de codeurs qui se sont dit "oula, kernel.org prends ça, donc je fait pareil" ?
Parce que moi, c'est pas la réponse qu'on m'a donné. Avant d'affirmer des trucs, prends au moins la peine de discuter autour de toi, ou plutôt, discute avec des gens qui savent de quoi ils parlent.
Si ce sont ses perf, alors pourquoi beaucoup d'entreprises restent avec SVN ?
laisse moi deviner, parce que mettre en place git, ça implique du travail et des formations, et donc que les boites n'ont pas le temps ? En fait, tu devrait aller demander à ces nombreuses entreprises, car moi, mon employeur, et celui d'avant, ils ont commencer, voir bien fini de migrer vers Git ( et ça va de la startup à la grosse multinationale américaine, donc j'ai les 2 extrêmes ).
Si je suivais ta logique je dirais que tu insultes les utilisateurs inconditionnels de SVN.
Donc dire que "un logiciel est pourri sur un point", c'est insulter les utilisateurs, pas de souci. Je vois qu'une fois de plus, tu ne piges pas les critiques qu'on te fait, et tu tentes de les appliquer.
Sinon, comme tu connais ni git, ni svn, cf ce que tu dis, peut être que tu devrais arrêter de commenter, car ça, c'est bien la définition d'inutile.
Seule une entreprise qui a de gros besoins de versionning et qui a le budget pour s'y investir aurait envie d'un VCS propriétaire.
C'est bien, d'un coté, tu dis "Je ne connais pas la politique de Google dans le domaine de VCS", de l'autre, tu dis " C'est pour cela que Google dans le passé utilisait Perforce (sécurité, assurance, etc.).". Tu as pas le sentiment de te contredire ?
[^] # Re: C'est plus facile de travailler salement...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau format de paquets logiciels utilisateurs pour Ubuntu. Évalué à 3.
Et ? ça reste un concurrent quand même. Sauf à vouloir être malhonnête, tu supprimes pas tout une partie du paysage pour le plaisir.
Tu as croisé beaucoup de codeurs qui se sont dit "oula, kernel.org prends ça, donc je fait pareil" ?
Parce que moi, c'est pas la réponse qu'on m'a donné. Avant d'affirmer des trucs, prends au moins la peine de discuter autour de toi, ou plutôt, discute avec des gens qui savent de quoi ils parlent.
laisse moi deviner, parce que mettre en place git, ça implique du travail et des formations, et donc que les boites n'ont pas le temps ? En fait, tu devrait aller demander à ces nombreuses entreprises, car moi, mon employeur, et celui d'avant, ils ont commencer, voir bien fini de migrer vers Git ( et ça va de la startup à la grosse multinationale américaine, donc j'ai les 2 extrêmes ).
Donc dire que "un logiciel est pourri sur un point", c'est insulter les utilisateurs, pas de souci. Je vois qu'une fois de plus, tu ne piges pas les critiques qu'on te fait, et tu tentes de les appliquer.
Sinon, comme tu connais ni git, ni svn, cf ce que tu dis, peut être que tu devrais arrêter de commenter, car ça, c'est bien la définition d'inutile.
C'est bien, d'un coté, tu dis "Je ne connais pas la politique de Google dans le domaine de VCS", de l'autre, tu dis " C'est pour cela que Google dans le passé utilisait Perforce (sécurité, assurance, etc.).". Tu as pas le sentiment de te contredire ?