Aucun rapport avec ce que je dis.
La licence par exemple de FreeBSD est nickel pour ceux qui aiment FreeBSD.
Est-ce que cela empêche Apple de le copier et de le mettre à sa sauce ? Non.
N'importe quoi. Tu dis qu'il faut réfléchir et tu n'es même pas capable de comprendre un logique aussi basique. Red Hat ne peut pas rendre systemd indispensable comme tu le prétend car absolument tout le code qu'ils produisent est forkable. Je ne te parle pas de la foutue licence BSD, dont Apple s'est servie pour développer Darwin, qui est la base de Mac OS X, et qui est Open Source aussi : voir ici, là, ici aussi, et là encore. Et la seule fois où ça s'est un peu mal passé avec KHTML, ils ont quand même rendu leurs changements publiques.
1) Non, une stratégie ce n'est pas seulement une question de licence, si ce n'est que cela, je ne vois même pas l'intérêt de parler de systemd, à titre personnel.
Tu ne comprends rien à rien : la stratégie ne peut même pas exister à cause de la licence d'une part, et l'exemple que tu prends pour tenter d'en démontrer l'existence est hors de propos (je vais y revenir).
2) RH ne complote pas, pas du moins de mon point de vue. Si pour vous dénoncer une stratégie c'est parler de complot alors ok, il y a complot.
Très bien. Alors explique donc ça :
En d'autres terme, si on veut réussir, il vaut mieux se préparer maintenant à systemd, et RH a été assez intelligent pour le comprendre.
Et je n'ai pris que l'exemple de PulseAudio, mais il suffit de réfléchir un peu pour comprendre que l'impact est énorme.
Comme je l'ai dit, ce n'est pas l'idée sous-jacent de systemd qui est mauvais, mais bien le fait qu'une seule entreprise la contrôle entièrement
Si je veux que les autres utilisent systemd par exemple, je n'ai qu'à créer des produits qui ne peuvent fonctionner que sur systemd, comme PulseAudio par exemple. PulseAudio sera de plus en plus incontournable.
1) Jamais RH ne te dira en face sa stratégie.
2) Jamais RH te dira qu'ils te forceront à passer à systemd via des logiciels comme PA.
3) Jamais RH ne va te dire qu'il est en guerre contre ubuntu.
Bref, jamais. C'est là où tu as besoin de te servir un peu de ta tête.
J'arrête là pour éviter la crise de (mauvaise) foie. Tu parle de guerre (commerciale, j'avais compris merci), qu'il faut faire marcher sa tête, d'imposer leurs logiciels, d'impact énorme, d'une entreprise dont le contrôle serait trop important sur l'écosystème linuxien, voir l'Open Source tout entier. Alors après tu nous dis que tu ne parle pas de conspiration, laisse-moi rire. Si ce n'est pas le cas, au nom de quoi dénonce-tu la dite "stratégie" ?
N'importe quoi, PulseAudio a besoin d'un driver son, et tenter de développer le leur serait un suicide pur et simple, quand on voit la difficulté représentée par cette tâche. Ensuite, ALSA est aux mains du noyeau Linux, et ce faisant, n'est pas prêt de disparaître. Enfin, je ne vois pas quelle foutue nécessité technique les conduirait à faire un tel choix.
Et comme me le disaient pas mal d'interlocuteurs c'est un serveur de son... (comme X est un serveur graphique)
Sauf que tu oublie une différence capitale que j'ai pourtant bien souligné dans mon précédent post mais puisque tu n'y entends rien je le répète : c'est ALSA qui s'occupe de communiquer avec ta carte son. Cela n'a rien à voir avec X puisque sans X tu n'as pas de session graphique.
La preuve pour écarter le monde unix il a suffit de créer systemd qui, je vous le rappelle, a le droit d'être utilisé par le monde unix si ils le souhaitent vraiment.
systemd écarte autant le monde Unix que ALSA si tu veux mon avis. Linus Torvalds aussi il a une stratégie commerciale ou bien ? ...
Tous les étudiants ? Quand j'ai dit ça ?
2) Non, les ingénieurs qui sortent ne sont pas tous des informaticiens mais ceux que j'ai vu veulent de l'ubuntu et pas autre chose, du moins je ne connais pas d'autres qui veulent autre chose.
Effectivement, tu a juste dit que tu ne connaissais absolument personne qui ne s'en serve pas. J'ai juste pris un raccourcis.
1) Un admin qui s'y connaît va utiliser de l'ubuntu dans son bureau et administrera ses machines sous debian par exemple via cette machine. Donc pas de risque au sens où vous l'entendez.
Debian n'est pas Ubuntu
2) La responsabilité de l'admin est d'assurer un service. Si il est convaincu que c'est la solution, il s'en servira quand même, sinon relire mon point 1).
Donc tu ne sais pas lire. Ce qui m'étonnerait, c'est justement qu'un admin soit convaincu que ça soit la solution.
3) Ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec ubuntu que je vais me permettre de dire qu'on ne s'en servirait pas. Au contraire, je reste objectif et je ne vois pas pourquoi une entreprise s'écarterait du couple ubuntu/debian.
Ubuntu et Debian ne forment pas un couple. Je n'ai jamais nié qu'on s'en servait, j'ai juste supposé qu'il ne devait pas y avoir d'unanimité. Aux utilisateurs plus avisés que moi de nous dire si je suppose mal.
4) Et le client peut très bien exiger de l'ubuntu ce qui est hautement probable dans le futur...
Quand je parle des exigences du client je parle de ses exigences en matière de stabilité, de maintenance, etc. S'ils exigent de l'Ubuntu, libre à eux.
[^] # Re: C'est plus facile de travailler salement...
Posté par omer666 . En réponse à la dépêche Un nouveau format de paquets logiciels utilisateurs pour Ubuntu. Évalué à 4.
N'importe quoi. Tu dis qu'il faut réfléchir et tu n'es même pas capable de comprendre un logique aussi basique. Red Hat ne peut pas rendre systemd indispensable comme tu le prétend car absolument tout le code qu'ils produisent est forkable. Je ne te parle pas de la foutue licence BSD, dont Apple s'est servie pour développer Darwin, qui est la base de Mac OS X, et qui est Open Source aussi : voir ici, là, ici aussi, et là encore. Et la seule fois où ça s'est un peu mal passé avec KHTML, ils ont quand même rendu leurs changements publiques.
Tu ne comprends rien à rien : la stratégie ne peut même pas exister à cause de la licence d'une part, et l'exemple que tu prends pour tenter d'en démontrer l'existence est hors de propos (je vais y revenir).
Très bien. Alors explique donc ça :
J'arrête là pour éviter la crise de (mauvaise) foie. Tu parle de guerre (commerciale, j'avais compris merci), qu'il faut faire marcher sa tête, d'imposer leurs logiciels, d'impact énorme, d'une entreprise dont le contrôle serait trop important sur l'écosystème linuxien, voir l'Open Source tout entier. Alors après tu nous dis que tu ne parle pas de conspiration, laisse-moi rire. Si ce n'est pas le cas, au nom de quoi dénonce-tu la dite "stratégie" ?
N'importe quoi, PulseAudio a besoin d'un driver son, et tenter de développer le leur serait un suicide pur et simple, quand on voit la difficulté représentée par cette tâche. Ensuite, ALSA est aux mains du noyeau Linux, et ce faisant, n'est pas prêt de disparaître. Enfin, je ne vois pas quelle foutue nécessité technique les conduirait à faire un tel choix.
Sauf que tu oublie une différence capitale que j'ai pourtant bien souligné dans mon précédent post mais puisque tu n'y entends rien je le répète : c'est ALSA qui s'occupe de communiquer avec ta carte son. Cela n'a rien à voir avec X puisque sans X tu n'as pas de session graphique.
systemd écarte autant le monde Unix que ALSA si tu veux mon avis. Linus Torvalds aussi il a une stratégie commerciale ou bien ? ...
Effectivement, tu a juste dit que tu ne connaissais absolument personne qui ne s'en serve pas. J'ai juste pris un raccourcis.
Debian n'est pas Ubuntu
Donc tu ne sais pas lire. Ce qui m'étonnerait, c'est justement qu'un admin soit convaincu que ça soit la solution.
Ubuntu et Debian ne forment pas un couple. Je n'ai jamais nié qu'on s'en servait, j'ai juste supposé qu'il ne devait pas y avoir d'unanimité. Aux utilisateurs plus avisés que moi de nous dire si je suppose mal.
Quand je parle des exigences du client je parle de ses exigences en matière de stabilité, de maintenance, etc. S'ils exigent de l'Ubuntu, libre à eux.