init V et systemd n'ont jamais eu pour but de remplacer LSB ou l'intégration des mainteneurs.
init V non. Par contre, systemd a pour but aussi d'unifier les services entre distributions. Par exemple, en offrant une API documenté pour changer la locale ou le nom d'hote, et pas des détails purement historique comme le fait d'avoir un fichier avec un chemin différent pour le nom d'hôte. De la même façon, un fichier .service va marcher de la même façon partout. un service a besoin de charger un module va pouvoir le faire de la même façon en posant le fichier dans /etc/modules.d/ avec une syntaxe défini.
Et du coup, tu peux pousser ça upstream tout comme tu peux pousser upstream le fichier .desktop pour que tout le monde s'en serve.
tu vas me dire que systemd va deviner tout seul quand le service à gérer est dans /opt plutot que le /usr/ classique ?
Les autotools et grosso modo tout les trucs du monde ont de quoi faire des templates. C'est déja ce qui fait pour les .desktop justement.
Pour les process zombie ok, mais d'un point de vue hierarchique c'est le seul qui peut le faire aussi.
bien sur j'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de raison à ça. Juste que l'image d'un init qui lance juste les services est un chouia incomplète, init fait grosso modo 4 fois plus que ça.
sur ctrl+alt+del, et les powerwait/... tu ne peux pas me dire que ça n'a pas de lien avec l'arrêt/démarrage des services, même si je suis
d'accord que d'un point de vue modulaire, ça devrait faire l'objet de services à part.
Mais justement, ça fait déjà l'objet de service à part comme acpid.
Et à ce moment la, se charger de lancer de façon propre un service ( ie, mettre les namespaces si besoin, faire le setuid si besoin ), ça rentre aussi dans l'arrêt/démarrage des services. Mais pourtant, quand systemd le fait, c'est bloated, quand c'est init, ç'est normal.
Ensuite si tu trouves que systemd fait trop, la question est de savoir si le binaire de systemd fait trop, ou si le fait d'avoir tout dans le même git est un souci. Si c'est le second, on te dira que les BSDs font ça aussi, et personne ne trouve que c'est bloated de mettre tout dans un seul cvs/svn. Si c'est le premier, peut être que comme pour l'ancien init, ça a un sens techniquement de faire ça de façon unifié ?
Et quand on voit tout ce que fait le noyau qui peut être fait en userspace ( par exemple, le nat est fait via natd sur FreeBSD en userspace ) et le nombre de gens qui se jette sur le hurd pour aider, j'aurais tendance à dire que "trop faire" n'est pas une si grande tare. Et je peux même pas dire que c'est la personnalité du développeur initial, vu que Linus est vachement moins diplomate que Lennart.
[^] # Re: C'est plus facile de travailler salement...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau format de paquets logiciels utilisateurs pour Ubuntu. Évalué à 6.
init V non. Par contre, systemd a pour but aussi d'unifier les services entre distributions. Par exemple, en offrant une API documenté pour changer la locale ou le nom d'hote, et pas des détails purement historique comme le fait d'avoir un fichier avec un chemin différent pour le nom d'hôte. De la même façon, un fichier .service va marcher de la même façon partout. un service a besoin de charger un module va pouvoir le faire de la même façon en posant le fichier dans /etc/modules.d/ avec une syntaxe défini.
Et du coup, tu peux pousser ça upstream tout comme tu peux pousser upstream le fichier .desktop pour que tout le monde s'en serve.
Les autotools et grosso modo tout les trucs du monde ont de quoi faire des templates. C'est déja ce qui fait pour les .desktop justement.
bien sur j'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de raison à ça. Juste que l'image d'un init qui lance juste les services est un chouia incomplète, init fait grosso modo 4 fois plus que ça.
Mais justement, ça fait déjà l'objet de service à part comme acpid.
Et à ce moment la, se charger de lancer de façon propre un service ( ie, mettre les namespaces si besoin, faire le setuid si besoin ), ça rentre aussi dans l'arrêt/démarrage des services. Mais pourtant, quand systemd le fait, c'est bloated, quand c'est init, ç'est normal.
Ensuite si tu trouves que systemd fait trop, la question est de savoir si le binaire de systemd fait trop, ou si le fait d'avoir tout dans le même git est un souci. Si c'est le second, on te dira que les BSDs font ça aussi, et personne ne trouve que c'est bloated de mettre tout dans un seul cvs/svn. Si c'est le premier, peut être que comme pour l'ancien init, ça a un sens techniquement de faire ça de façon unifié ?
Et quand on voit tout ce que fait le noyau qui peut être fait en userspace ( par exemple, le nat est fait via natd sur FreeBSD en userspace ) et le nombre de gens qui se jette sur le hurd pour aider, j'aurais tendance à dire que "trop faire" n'est pas une si grande tare. Et je peux même pas dire que c'est la personnalité du développeur initial, vu que Linus est vachement moins diplomate que Lennart.