On attend toujours les besoins « modernes » auxquels FreeBSD ne peut pas répondre
Si tu parles de façon général, et sans vouloir dire du mal de FreeBSD, je pense que la pile de virtualisation de l'OS est pas encore mature. Soit tu prends bhyve ( toujours en dev ), soit tu prends VirtualBox ( donc un module externe ).
Pareil, niveau module de sécurité MAC, je pense que FreeBSD est un chouia en retard sur une distribution comme RHEL en terme d'architecutre proche de FLASK, malgré la présence de nombreux modules des plus intéressants (http://www.freebsd.org/doc/en/books/handbook/mac.html) et d'une architecture correct pour ça. Mais c'est pas un besoin "moderne", c'est vrai.
FreeBSD note que son module Fuse n'est pas production ready, (https://wiki.freebsd.org/FuseFilesystem), donc si c'est encore vrai, ça exclue globalement le déploiement de choses comme Ceph ou Glusterfs, qui sont utilisés pour notamment des déploiement d'openstack et ou du big data.
Ensuite, parmi les besoins modernes, je pense qu'il y a des choses comme le fait d'augmenter la densité des containers, en lançant tout à la demande (http://0pointer.de/blog/projects/socket-activated-containers.html). Je ne pense pas que les jails permettent ça pour le moment.
(et ce besoin est directement corrélé avec des outils de PaaS comme Openshift, et le besoin croissant de faire du "self-service" et d'offrir des services aux départements de ta société.
Et je pense pas que les devs de FreeBSD soit des abrutis de pas avoir ça, c'est juste une question de ressources. On voit bien qu'il y a chaque fois des gens qui bossent sur des projets, on sait aussi qu'on peut pas être partout à la foi. Il y a une différence entre dire "je pense que j'ai pas besoin" ou "je pense que la complexité induite ne vaut pas le coup" et "je pense que personne n'a besoin de ça".
[^] # Re: C'est plus facile de travailler salement...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau format de paquets logiciels utilisateurs pour Ubuntu. Évalué à 8.
Si tu parles de façon général, et sans vouloir dire du mal de FreeBSD, je pense que la pile de virtualisation de l'OS est pas encore mature. Soit tu prends bhyve ( toujours en dev ), soit tu prends VirtualBox ( donc un module externe ).
Pareil, niveau module de sécurité MAC, je pense que FreeBSD est un chouia en retard sur une distribution comme RHEL en terme d'architecutre proche de FLASK, malgré la présence de nombreux modules des plus intéressants (http://www.freebsd.org/doc/en/books/handbook/mac.html) et d'une architecture correct pour ça. Mais c'est pas un besoin "moderne", c'est vrai.
FreeBSD note que son module Fuse n'est pas production ready, (https://wiki.freebsd.org/FuseFilesystem), donc si c'est encore vrai, ça exclue globalement le déploiement de choses comme Ceph ou Glusterfs, qui sont utilisés pour notamment des déploiement d'openstack et ou du big data.
Ensuite, parmi les besoins modernes, je pense qu'il y a des choses comme le fait d'augmenter la densité des containers, en lançant tout à la demande (http://0pointer.de/blog/projects/socket-activated-containers.html). Je ne pense pas que les jails permettent ça pour le moment.
(et ce besoin est directement corrélé avec des outils de PaaS comme Openshift, et le besoin croissant de faire du "self-service" et d'offrir des services aux départements de ta société.
Et je pense pas que les devs de FreeBSD soit des abrutis de pas avoir ça, c'est juste une question de ressources. On voit bien qu'il y a chaque fois des gens qui bossent sur des projets, on sait aussi qu'on peut pas être partout à la foi. Il y a une différence entre dire "je pense que j'ai pas besoin" ou "je pense que la complexité induite ne vaut pas le coup" et "je pense que personne n'a besoin de ça".