Qu'est-ce qui empêche les autres distribs de l'adopter ?
Canonical pense que pour gagner des parts de marché, il faut faire preuve d'agilité et de vitesse. C'est une position comme une autre, ç'est pas déconnant. Ensuite, le souci, c'est que ça implique plusieurs choses :
- des hacks parfois court termes plus que des corrections propres long termes. par exemple, qui se souviens de la controverse autour de xsplash et plymouth.
- ne pas hésiter à refaire tout de 0 si besoin. Il suffit de voir justement l'histoire d'unity, ou les bases sont passés de gtk à qt à compiz ( ou dans un autre ordre ).
- ne pas hésiter à corriger rapidement sur sa distro que de négocier avec upstream. un exemple d'école, c'est android et le kernel, genre les waveocks. Dans le même genre, ubuntu à tendance à patcher pour le support des indicateurs, et tout le monde ne voit pas d'un bon oeil que de rajouter des patchs pour ça un peu partout.
Et on pourrait laisser le bénéfice du doute à Canonical, mais c'est exactement pour ça que Unity est dispo officiellement dans quasiment aucune distro autre que downstream de ubuntu. Debian n'a pas le paquet, la communauté Fedora a tenté 2 fois de l'avoir, etc.
on va pas reprocher à Canonical de foncer, de coder. Ou du moins, moi, je reproche pas ça. Au contraire, qu'ils foncent, qu'ils arrivent à gagner du pognon et à devenir une boite à l'équilibre, pour le bien du libre et de ses salariés.
Par contre, faire ça et se vanter de "bosser upstream" (cf blog de Jono bacon : http://www.jonobacon.org/2010/07/30/red-hat-canonical-and-gnome-contributions/ ou il liste tout les softs 'upstreams' qui tourne que sur Unity et qu'ils ont commencés ) et de "consulter la communauté", et de "bosser de maniére ouverte" alors qu'il y a des trucs fait en secret.
Encore une fois, y a rien de mal à tout ça. Si Canonical pense que c'est valable pour faire vivre la boite, parfait, j'ai pas les infos pour juger (autre que "pour le moment, ça marche pas"). Mais c'est le contraste entre ce qu'ils disent et ce qu'ils font en pratique qui énervent une part des gens qui expriment des critiques sur Canonical.
[^] # Re: C'est plus facile de travailler salement...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau format de paquets logiciels utilisateurs pour Ubuntu. Évalué à 3.
c'est libre.
Canonical pense que pour gagner des parts de marché, il faut faire preuve d'agilité et de vitesse. C'est une position comme une autre, ç'est pas déconnant. Ensuite, le souci, c'est que ça implique plusieurs choses :
- des hacks parfois court termes plus que des corrections propres long termes. par exemple, qui se souviens de la controverse autour de xsplash et plymouth.
- ne pas hésiter à refaire tout de 0 si besoin. Il suffit de voir justement l'histoire d'unity, ou les bases sont passés de gtk à qt à compiz ( ou dans un autre ordre ).
- ne pas hésiter à corriger rapidement sur sa distro que de négocier avec upstream. un exemple d'école, c'est android et le kernel, genre les waveocks. Dans le même genre, ubuntu à tendance à patcher pour le support des indicateurs, et tout le monde ne voit pas d'un bon oeil que de rajouter des patchs pour ça un peu partout.
Et on pourrait laisser le bénéfice du doute à Canonical, mais c'est exactement pour ça que Unity est dispo officiellement dans quasiment aucune distro autre que downstream de ubuntu. Debian n'a pas le paquet, la communauté Fedora a tenté 2 fois de l'avoir, etc.
on va pas reprocher à Canonical de foncer, de coder. Ou du moins, moi, je reproche pas ça. Au contraire, qu'ils foncent, qu'ils arrivent à gagner du pognon et à devenir une boite à l'équilibre, pour le bien du libre et de ses salariés.
Par contre, faire ça et se vanter de "bosser upstream" (cf blog de Jono bacon : http://www.jonobacon.org/2010/07/30/red-hat-canonical-and-gnome-contributions/ ou il liste tout les softs 'upstreams' qui tourne que sur Unity et qu'ils ont commencés ) et de "consulter la communauté", et de "bosser de maniére ouverte" alors qu'il y a des trucs fait en secret.
Encore une fois, y a rien de mal à tout ça. Si Canonical pense que c'est valable pour faire vivre la boite, parfait, j'ai pas les infos pour juger (autre que "pour le moment, ça marche pas"). Mais c'est le contraste entre ce qu'ils disent et ce qu'ils font en pratique qui énervent une part des gens qui expriment des critiques sur Canonical.