• [^] # Re: C'est plus facile de travailler salement...

    Posté par . En réponse à la dépêche Un nouveau format de paquets logiciels utilisateurs pour Ubuntu. Évalué à 3.

    Ouais mais bon si tu adores faire des scripts illisibles et difficiles à maintenir pour avoir ton init chéri qui a du mal à gérer nombre de situations, c'est ton choix mais pas tout le monde n'a envie d'avoir ça.

    Si tu es admin de métier et que n'es pas capable de lire/écrire des scripts, change de métier.

    Systemd permet d'avoir pour toutes les distributions le même mécanisme de démarrage sans refaire els mêmes bidouilles mais différemment.

    Justement, c'est ça qui ne me plait pas : je préfère que chaque distrib fasse comme elle l'entend, et je choisis ma distrib en fonction de mes besoins et de mes préférences.

    systemd peut lancer des scripts init si tu veux...

    Ce n'est pas le problème de base. Ma vision des choses : tout ce qui est couche basse du système (montage réseau, filesystems / /usr, /var, et autre trucs nécvessaires à un système minimal) devrait être géré par un truc simple comme init. Pour tout ce qui est process applicatif, je m'en moque. Systemd ne m'aurait pas gêné" plus que ça s'il s'était contenté de se lancer en init 3 avec gestion des dépendances, etc ... pour tout ce qui est couche applicative. En fait systemd m'aurait intéresé s'il avait fait un truc de ce genre :
    - ne pas toucher à init (ou très peu) pour les composants de base

    - prendre la main en init 3 et démarrer les services comme le fait par exemple RedHat Cluster (en travaillant un peu sur la parallélisation des services et en virant le fichier de conf xml).

    Je suppose qu'il voulait dire que bizarrement il y a des gens techniquement bons qui ont décidé de l'inclure par défaut dans leurs distributions (oui je suppose que le gars qui a inclus systemd dans OpenSuse et compagnie n'est pas un incompétent) alors que c'est une "bouse".

    Ces gens sont peut-être de très bons développeurs, mais ce ne sont pas des gens qui ont a gérer des serveurs de prod tous les jours.

    Et beaucoup de distributions ont abandonné init ou sont en voie de le faire faute de maintenance, pourquoi un truc si bon a du mal à trouver des personnes pour réaliser cet effort ?

    Tu veux maintenir quoi sur init ? C'est un pauvre process qui a fait ses preuves et qui fait son travail correctement depuis des années. Pourquoi le changer, au moins pour les couches basses ?

    Le problème c'est que nombre de personnes sont persuadés que son besoin propre est supérieur à ceux des autres.

    Non, nombre de personnes est persuadé que son besoin est le besoin des autres. Les besoins d'un serveur de prod ne sont pas les mêmes que ceux d'un desktop. Et autant systemd ne me dérange pas plus que ça sur un desktop, autant ça me gène sur un serveur. L'exemple tout bête est cette manie des distribs de vouloir cacher les message de démarrages du noyau et des services au boot. Sur un desktop, poutrquoi pas mais sur un serveur ça n'a pas de sens :a chaque fois que je dois redémarrer une redhat ou une CentOS et que quelque chose se passe mal, je dois rebooter, interrompre le boot du grub, et modifier les options quiet et rhgb. Perte de temps, et surtout c'est le genre de manip que je ne peux pas demander à faire à un opérateur à distance dans le cas ou je n'ai pas d'accès à une console distante.

    Peut être qu'il ne répond pas à ton besoin mais qui peut le plus peut le moins et systemd peut rendre le comportement précédent identique si tu le souhaites (il supporte les scripts init).

    Je ne supporte pas la phrase que j'ai mis en gras et qui ne veut rien dire.

    systemd peut rendre le comportement précédent identique si tu le souhaites (il supporte les scripts init).
    Ca je m'en moque : j'ai un truc au démarrage qui est loin nd'être aussi simple que le principe d'init de base. Et ça ce n'est qu'une partie du problème.