2 poids, 2 mesures... Moi qui croyais que les amateurs de Linux préféraient la réutilisation plutôt que de réinventer!
Je suis loin d'être un amateur aveugle de linux : d'ailleurs, techniquement parlant, je préfère les xBSD.
Sinon, on en revient à la base même de ce journal : ceux qui pense qu'l faut tout mutualiser et tout factoriser, et ceux qui pensent au contraire que tout doit être séparé. Pour ma part je pense me situer un peu entre deux : je suis favorable à la réutilisation, mais pour un truc de bas niveau comme l'init, je préfère qu'il ne dépende pas des bugs des autres ...
Sysemd m'aurait convenu à au moins 1 condition : comme surcouche à l'init classique en laissant l'init de base démarer les couches vitales de l'OS. Ensuite côté userland il peut faire ce qu'il veut, je m'en moque. La deuxième condition pour moi serait d'être un peu plus modulaire et de ne pas vouloir faire tout ce que font les autres composantes du système, et ne se contenter que de démarrer et arrêter des composants. Mais qui sait, peut-être que systemd évoluera dans ce sens à l'avenir ?
Si tu as une meilleure solution pour répondre au besoin tout en respectant cette phrase, n'hésite pas, propose!
Peux-tu STP me récapituler le besoin (ou me fournir un lien vers le besoin ) histoire qu'on soit en phase sur celui-ci ?
En attendant, c'est du FUD, d'autres pensent justement le contraire et eux ont quelque choses à proposer, contrairement à de la super-théorie inexistante en pratique.
C'est à dire ? je ne te suis plus là.
J'ai l'impression que ce que tu critiques, c'est que systemd réponde au besoin.
Quel besoin ? Je pense que justement tout est dans la définition du besoin ...
[^] # Re: C'est plus facile de travailler salement...
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche Un nouveau format de paquets logiciels utilisateurs pour Ubuntu. Évalué à 0.
Je suis loin d'être un amateur aveugle de linux : d'ailleurs, techniquement parlant, je préfère les xBSD.
Sinon, on en revient à la base même de ce journal : ceux qui pense qu'l faut tout mutualiser et tout factoriser, et ceux qui pensent au contraire que tout doit être séparé. Pour ma part je pense me situer un peu entre deux : je suis favorable à la réutilisation, mais pour un truc de bas niveau comme l'init, je préfère qu'il ne dépende pas des bugs des autres ...
Sysemd m'aurait convenu à au moins 1 condition : comme surcouche à l'init classique en laissant l'init de base démarer les couches vitales de l'OS. Ensuite côté userland il peut faire ce qu'il veut, je m'en moque. La deuxième condition pour moi serait d'être un peu plus modulaire et de ne pas vouloir faire tout ce que font les autres composantes du système, et ne se contenter que de démarrer et arrêter des composants. Mais qui sait, peut-être que systemd évoluera dans ce sens à l'avenir ?
C'est à dire ? je ne te suis plus là.
Quel besoin ? Je pense que justement tout est dans la définition du besoin ...