Bon, alors on rappelle qu'on parle de l'État. J'ai la naïveté de penser qu'ils peuvent avoir un comportement un minimum professionnel et ne pas faire de page public "ce fournisseur, c'est de la merde!". Donc cette restriction, je ne pense pas que ça leur fasse grand chose.
Ensuite, les 4 libertés sont formidables, j'aime le Libre, mais encore une fois, on parle de l'État, et son souci, ça devrait plutôt être l'efficacité.
Les 4 libertés lui permettent-il d'être plus efficace, de faire des économies, d'apporter un avantage concret et visible par rapport au logiciel proprio?
liberté d'utiliser le logiciel
j'ose espérer qu'ils achètent des licences suite à acceptation d'un cahier des charges, et que donc le logiciel proprio fait ce qu'ils demandent, sinon c'est un peu con, mais ça pourrait l'être tout autant avec un logiciel Libre (ex: financer le développement d'un plugin pour Gimp à l'arrache pour dessiner du SVG dans de mauvaises conditions, ce serait tout aussi con avec un résultat similaire)
la liberté de copier le logiciel (faut-il des exemples ?)
c'est une pure question de coût par poste à faire ; si je dois payer 100€ par poste et équiper 100 postes, ça me fait 10k€ ; si je veux justifier une solution Libre à 20k€, il faut que j'explique à quoi serviront les 10k€ de plus! au cas où j'ai 100 postes de plus à l'avenir? quelle en est la probabilité? etc. on peut aussi considérer d'autres avantages, mais encore une fois: justifier le budget
la liberté d'étudier le logiciel
Oui, on est en droit de savoir ce que fait le logiciel. Non, je doute que l'État paie quelqu'un pour faire ça, et je ne suis même pas sûr que ce même État prenne la peine de diffuser le source pour que la communauté vérifie: si c'est mal codé, on préférera ne pas trop le faire savoir.
Par contre, si on veut garder l'option de filer la maintenance à un autre, c'est un pré-requis!
la liberté de modifier le logiciel
Encore une fois, tout dépend si le besoin se fera sentir un jour ou pas. Si le cahier des charges est simple, connu, et on est sûr que les besoins ne changeront pas, alors à quoi bon?
Et si de toute évidence, il vaut mieux, au même prix, un fournisseur de logiciel Libre français qu'un fournisseur proprio américain, que diriez-vous d'un fournisseur français moins cher que son concurrent américain Libre, mais… qui ne propose que du proprio?
[^] # Re: Et?
Posté par Maclag . En réponse au journal 1.5 Milliards dépensés par l'État dans du non libre. Évalué à 1.
Bon, alors on rappelle qu'on parle de l'État. J'ai la naïveté de penser qu'ils peuvent avoir un comportement un minimum professionnel et ne pas faire de page public "ce fournisseur, c'est de la merde!". Donc cette restriction, je ne pense pas que ça leur fasse grand chose.
Ensuite, les 4 libertés sont formidables, j'aime le Libre, mais encore une fois, on parle de l'État, et son souci, ça devrait plutôt être l'efficacité.
Les 4 libertés lui permettent-il d'être plus efficace, de faire des économies, d'apporter un avantage concret et visible par rapport au logiciel proprio?
liberté d'utiliser le logiciel
j'ose espérer qu'ils achètent des licences suite à acceptation d'un cahier des charges, et que donc le logiciel proprio fait ce qu'ils demandent, sinon c'est un peu con, mais ça pourrait l'être tout autant avec un logiciel Libre (ex: financer le développement d'un plugin pour Gimp à l'arrache pour dessiner du SVG dans de mauvaises conditions, ce serait tout aussi con avec un résultat similaire)
la liberté de copier le logiciel (faut-il des exemples ?)
c'est une pure question de coût par poste à faire ; si je dois payer 100€ par poste et équiper 100 postes, ça me fait 10k€ ; si je veux justifier une solution Libre à 20k€, il faut que j'explique à quoi serviront les 10k€ de plus! au cas où j'ai 100 postes de plus à l'avenir? quelle en est la probabilité? etc. on peut aussi considérer d'autres avantages, mais encore une fois: justifier le budget
la liberté d'étudier le logiciel
Oui, on est en droit de savoir ce que fait le logiciel. Non, je doute que l'État paie quelqu'un pour faire ça, et je ne suis même pas sûr que ce même État prenne la peine de diffuser le source pour que la communauté vérifie: si c'est mal codé, on préférera ne pas trop le faire savoir.
Par contre, si on veut garder l'option de filer la maintenance à un autre, c'est un pré-requis!
la liberté de modifier le logiciel
Encore une fois, tout dépend si le besoin se fera sentir un jour ou pas. Si le cahier des charges est simple, connu, et on est sûr que les besoins ne changeront pas, alors à quoi bon?
Et si de toute évidence, il vaut mieux, au même prix, un fournisseur de logiciel Libre français qu'un fournisseur proprio américain, que diriez-vous d'un fournisseur français moins cher que son concurrent américain Libre, mais… qui ne propose que du proprio?