Certains actes sont universellement reconnaissables comme mauvais quoi qu'il arrive…
Oh que non, tuer son prochain parce qu'il n'est pas de la bonne religion, ou qu'il t'a volé une pomme, par exemple a pas mal évolué avec le temps.
En quoi est-ce contradictoire ? Tous tes exemples sont basés sur des préjugés sociétaux.
J'affirme que certains actes sont universellement reconnaissables (et non pas nécessairement reconnus) comme mauvais quoi qu'il arrive (exemple : le travail forcé, la mise à mort d'un innocent ou son emprisonnement gratuit, etc. etc.), comme les décrivent la déclaration universelle des droits de l'homme. Universel ne veut pas dire reconnu : ça veut juste dire que si quelqu'un accepte de réfléchir 5 minutes, il comprendra. C'est un impératif catégorique (au sens de Kant).
Tuer quelqu'un parce qu'il n'est pas de la bonne religion est un acte que tout homme sain d'esprit et qui réfléchit un peu sans préjugé, notamment sociétal, reconnaîtra comme objectivement mauvais. C'est ce qu'affirme la déclaration des droits de l'homme et en cela elle a raison.
Cela n'enlève rien au fait que certains trouveront de fausses justifications pour justifier l'injustifiable (les nombreux trolls de ce site en sont un exemple :-) en se basant sur des préjugés. Mais qui, réfléchissant 5 minutes, qui peut justifier par exemple qu'un enfant né dans un camp de travail forcé y reste prisonnier jusqu'à la fin de ses jours ? Quelle qu'en soient les circonstances ? À part en se disant "c'est comme ça dans notre société" c'est-à-dire en se basant sur un préjugé ?
les ordres ont quand même été donné, et les gens qui sont méchants juste pour être méchants c'est pas fréquent
Mais les moutons qui ne réfléchissent pas à ce qu'on leur demande, c'est fréquent.
Nüremberg dit simplement "Si Hitler vous avait donné l'ordre d'écrire que 2+2 faisaient 5, vous auriez su que c'était une connerie sans même avoir à réfléchir. Ben vos crimes sur ordre, là, c'est pareil, vous ne pouviez pas ne pas savoir que c'était une connerie."
Ou encore "Vous n'étiez pas fou. Vous étiez un minimum intelligent. Vous compreniez donc ce qu'on vous demandait. Vous avez consciemment refusé d'y réfléchir un peu. Si vous aviez réfléchi vous auriez refusé [comme tu dis les méchants purs ne sont pas légion, et l'abomination de certains crimes crevait l'écran]. Vous avez donc refusé de refuser ce crime, donc vous l'avez accepté et pour ça vous êtes condamné."
[^] # Re:Libertéde choix de qui ?
Posté par khivapia . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 2.
Certains actes sont universellement reconnaissables comme mauvais quoi qu'il arrive…
Oh que non, tuer son prochain parce qu'il n'est pas de la bonne religion, ou qu'il t'a volé une pomme, par exemple a pas mal évolué avec le temps.
En quoi est-ce contradictoire ? Tous tes exemples sont basés sur des préjugés sociétaux.
J'affirme que certains actes sont universellement reconnaissables (et non pas nécessairement reconnus) comme mauvais quoi qu'il arrive (exemple : le travail forcé, la mise à mort d'un innocent ou son emprisonnement gratuit, etc. etc.), comme les décrivent la déclaration universelle des droits de l'homme. Universel ne veut pas dire reconnu : ça veut juste dire que si quelqu'un accepte de réfléchir 5 minutes, il comprendra. C'est un impératif catégorique (au sens de Kant).
Tuer quelqu'un parce qu'il n'est pas de la bonne religion est un acte que tout homme sain d'esprit et qui réfléchit un peu sans préjugé, notamment sociétal, reconnaîtra comme objectivement mauvais. C'est ce qu'affirme la déclaration des droits de l'homme et en cela elle a raison.
Cela n'enlève rien au fait que certains trouveront de fausses justifications pour justifier l'injustifiable (les nombreux trolls de ce site en sont un exemple :-) en se basant sur des préjugés. Mais qui, réfléchissant 5 minutes, qui peut justifier par exemple qu'un enfant né dans un camp de travail forcé y reste prisonnier jusqu'à la fin de ses jours ? Quelle qu'en soient les circonstances ? À part en se disant "c'est comme ça dans notre société" c'est-à-dire en se basant sur un préjugé ?
les ordres ont quand même été donné, et les gens qui sont méchants juste pour être méchants c'est pas fréquent
Mais les moutons qui ne réfléchissent pas à ce qu'on leur demande, c'est fréquent.
Nüremberg dit simplement "Si Hitler vous avait donné l'ordre d'écrire que 2+2 faisaient 5, vous auriez su que c'était une connerie sans même avoir à réfléchir. Ben vos crimes sur ordre, là, c'est pareil, vous ne pouviez pas ne pas savoir que c'était une connerie."
Ou encore "Vous n'étiez pas fou. Vous étiez un minimum intelligent. Vous compreniez donc ce qu'on vous demandait. Vous avez consciemment refusé d'y réfléchir un peu. Si vous aviez réfléchi vous auriez refusé [comme tu dis les méchants purs ne sont pas légion, et l'abomination de certains crimes crevait l'écran]. Vous avez donc refusé de refuser ce crime, donc vous l'avez accepté et pour ça vous êtes condamné."