De mon point de vue, ce n'est pas un échange, c'est un rapport de force. L'utilisateur veut une bonne qualité, que ça lui coûte le moins cher possible, et que ça soit le moins intrusif possible.
Il y a une sacree difference entre zapper et modifier le contenu. Il y a un accord entre le site et toi qui regit l'acces, exemple pour news.com :
Without limiting any other provision in these Terms, you may not use the Services to do the following or assist others to do the following:
• Threaten, defame, stalk, abuse, or harass other persons or engage in illegal activities;
• Link to the Services from a site or transmit any material that is inappropriate, profane, vulgar, offensive, false, disparaging, defamatory, obscene, illegal, sexually explicit, racist, that promotes violence, racial hatred, or terrorism, or that we deem, in our sole discretion, to be otherwise objectionable;
• Frame the Services, display the Services in connection with an unauthorized logo or mark, or do anything that could falsely suggest a relationship between the CBS Interactive Parties and any third party or potentially deprive us of revenue (including, without limitation, revenue from advertising, branding, or promotional activities);
Bref, il y a un accord. Tu es libre de ne pas accepter hein, mais acceder au site en violant les termes de l'accord c'est un manqué d'honnetete de mon point de vue. Ca revient au piratage en fait : l'excuse habituelle que l'autre cote 'ne perd rien' pour prendre quelque chose gratuitement sans reverser de contrepartie.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à -5.
De mon point de vue, ce n'est pas un échange, c'est un rapport de force. L'utilisateur veut une bonne qualité, que ça lui coûte le moins cher possible, et que ça soit le moins intrusif possible.
Il y a une sacree difference entre zapper et modifier le contenu. Il y a un accord entre le site et toi qui regit l'acces, exemple pour news.com :
https://cbsi.secure.force.com/CBSi/articles/FAQ/CBSi-Terms-of-Use?template=template_tougl&referer=tougl.com&data=&cfs=default
Without limiting any other provision in these Terms, you may not use the Services to do the following or assist others to do the following:
• Threaten, defame, stalk, abuse, or harass other persons or engage in illegal activities;
• Link to the Services from a site or transmit any material that is inappropriate, profane, vulgar, offensive, false, disparaging, defamatory, obscene, illegal, sexually explicit, racist, that promotes violence, racial hatred, or terrorism, or that we deem, in our sole discretion, to be otherwise objectionable;
• Frame the Services, display the Services in connection with an unauthorized logo or mark, or do anything that could falsely suggest a relationship between the CBS Interactive Parties and any third party or potentially deprive us of revenue (including, without limitation, revenue from advertising, branding, or promotional activities);
Bref, il y a un accord. Tu es libre de ne pas accepter hein, mais acceder au site en violant les termes de l'accord c'est un manqué d'honnetete de mon point de vue. Ca revient au piratage en fait : l'excuse habituelle que l'autre cote 'ne perd rien' pour prendre quelque chose gratuitement sans reverser de contrepartie.