Donc par exemple, ce que fait Microsoft, genre rajouter sa pub sur Youtube, ou Canonical, à savoir faire un accord pour avoir une partie de l'argent que touche mozilla, ç'est le gagne pain donc c'est bon ?
Tu dirais quoi si j'avais un soft en logiciel libre qui en plus rajoute un plugin firefox qui mets mes pubs à la place des autres, ça serait aussi mon gagne pain donc c'est bon ? Est ce que ça serait différent de rajouter des pubs en plus, toujours au nom que c'est mon gagne pain ?
L'idée "c'est le gagne pain, donc ça doit être normal" n'est pas une mesure universelle pour déterminer si ça doit être fait ou pas, il y a d'autres critères.
Et le souci, il est aussi psychologique. Beaucoup de monde s'oriente vers l'idée que tout ce qu'on propose ne coute rien, et on fait tout pour ne pas demander d'argent au lectorat ( par exemple, facebook le mets sur sa page accueil ). On demande rien car ça mets une barrière, car ça requiert une infrastructure, etc, etc.
Forcément, il se passe quoi ensuite ? Les gens se disent que ça vaut rien ( vu qu'on demande rien ) et ne veulent pas payer par la suite.
Il suffit de voir comment ça se passe pour les jeux/films en warez, etc. On a tout fait pour nier le cout de la création.
"Faire un site web ? mon petit cousin pourrait le faire, pourquoi je vais payer un ingé pour ça ?", même genre de souci.
Mais comme il y a une tension entre "je mets la pub la ou elle va être visible" et l'expérience de lecture du site web, les gens vont tout naturellement trouver la version sans pub plus agréable. Et c'est la que le bas blesse. On a beau dire "les pubs sont non intrusives", les pubs ne sont efficaces que si elles sont vus. Ce qui implique forcément que tu te retrouvent tôt ou tard vers des pubs qui s'accordent pas avec ton thème graphique, avec des pubs qui se rajoutent partout à la phoronix, ou au milieu du texte, comme sur zdnet, voir en effet vers des popups comme avant.
Et comme le marché de la pub ne rapportent plus autant ( si j'en crois divers lectures, mais je peux me tromper ), tu te retrouves à essayer d'augmenter la vue de tes encarts "parce que c'est ton gagne pain", via les méthodes susnommés. Ou via une collecte implicite ou explicite d'infos, via des outils de tracking multi sites ( genre criteo ).
Plus encore, du coup, les auteurs voient bien que les gens considèrent que leur taf vaut rien, mais la faute à qui ?
C'est exactement comme monétiser du logiciel libre. Le moindre système que tu va mettre en place, il y a des chances que ça fasse râler les utilisateurs. Ça va faire râler car tu dis d'un coté que c'est ouvert, c'est gratuit, etc. De l'autre, tu dis le contraire, et tu cherches à gagner de l'argent, et quand ça marche pas, tu culpabilises les utilisateurs. Donc tout ce qui marche, c'est le service, car personne ne s’attend à ce que le service soit gratuit. mais du coup, tu oublies les marchés grand public.
C'est ça le noeud du souci, c'est la contradiction, l'impression d'avoir brisé un accord, car l'accord était non explicite. Jamais tu vois "nous gagnons tant grâce aux pubs", donc oui, les gens n'y pensent pas. Les gens savent pas combien ça coute d'avoir un journaliste qui écrit pour un magazine, combien de personnes tu dois payer pour ça. Combien ça te coute en frais d’hébergement, etc.
Et il y a aussi ce coté curieux de la pub, c'est qu'à partir de rien de visible, tu fais de l'argent.
Et quand tu commences à regarder, tu te dis qu'au final, c'est pas sain.
Quand tu connais pas et qu'on bloque les pubs, tu t'en fout, tu vois pas les enjeux.
Et quand tu connais, tu n'es pas aussi chaud pour activer les pubs à nouveau, parce que tu vois bien que c'est moins agréable, tu vois bien qu'il y a des effets pervers de surveillance, d'indépendance rédactionnel, voir la perversion de troller au possible pour attrier des clics ( non je parle pas que de phoronix ), etc, etc.
Parmi les publications qui s'en sortent, y a lwn. Dés le début ( ou du moins, depuis assez longtemps ),il y a un système de souscription, donc les gens savent qu'il y a de la valeur et pour quoi ils payent, et les gens le disent. Et ça semble marcher comme il faut.
Ou arret sur image, qui a fait le même genre de pari.
Tout le reste, c'est globalement la même chose qu'ubuntu. D'abord on inonde grâce à la gratuité, puis on voit que les couts nous rattrapent, et on cherche des moyens de se retrouver à l'équilibre alors que notre propre groupe d'utilisateur se mets en travers de la route. ( soit via des bloqueurs de pubs, soit via une concurrence à l'activité de services, via le fait de retirer la shopping lens, etc, etc ).
Et changer le deal en cours de route, c'est pénible et compliqué.
[^] # Re: Liberté de choix de qui ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Adblock maintenant installé par défaut sur Debian 7 : bonne chose ou initiative malheureuse ?. Évalué à 10.
Donc par exemple, ce que fait Microsoft, genre rajouter sa pub sur Youtube, ou Canonical, à savoir faire un accord pour avoir une partie de l'argent que touche mozilla, ç'est le gagne pain donc c'est bon ?
Tu dirais quoi si j'avais un soft en logiciel libre qui en plus rajoute un plugin firefox qui mets mes pubs à la place des autres, ça serait aussi mon gagne pain donc c'est bon ? Est ce que ça serait différent de rajouter des pubs en plus, toujours au nom que c'est mon gagne pain ?
L'idée "c'est le gagne pain, donc ça doit être normal" n'est pas une mesure universelle pour déterminer si ça doit être fait ou pas, il y a d'autres critères.
Et le souci, il est aussi psychologique. Beaucoup de monde s'oriente vers l'idée que tout ce qu'on propose ne coute rien, et on fait tout pour ne pas demander d'argent au lectorat ( par exemple, facebook le mets sur sa page accueil ). On demande rien car ça mets une barrière, car ça requiert une infrastructure, etc, etc.
Forcément, il se passe quoi ensuite ? Les gens se disent que ça vaut rien ( vu qu'on demande rien ) et ne veulent pas payer par la suite.
Il suffit de voir comment ça se passe pour les jeux/films en warez, etc. On a tout fait pour nier le cout de la création.
"Faire un site web ? mon petit cousin pourrait le faire, pourquoi je vais payer un ingé pour ça ?", même genre de souci.
Mais comme il y a une tension entre "je mets la pub la ou elle va être visible" et l'expérience de lecture du site web, les gens vont tout naturellement trouver la version sans pub plus agréable. Et c'est la que le bas blesse. On a beau dire "les pubs sont non intrusives", les pubs ne sont efficaces que si elles sont vus. Ce qui implique forcément que tu te retrouvent tôt ou tard vers des pubs qui s'accordent pas avec ton thème graphique, avec des pubs qui se rajoutent partout à la phoronix, ou au milieu du texte, comme sur zdnet, voir en effet vers des popups comme avant.
Et comme le marché de la pub ne rapportent plus autant ( si j'en crois divers lectures, mais je peux me tromper ), tu te retrouves à essayer d'augmenter la vue de tes encarts "parce que c'est ton gagne pain", via les méthodes susnommés. Ou via une collecte implicite ou explicite d'infos, via des outils de tracking multi sites ( genre criteo ).
Plus encore, du coup, les auteurs voient bien que les gens considèrent que leur taf vaut rien, mais la faute à qui ?
C'est exactement comme monétiser du logiciel libre. Le moindre système que tu va mettre en place, il y a des chances que ça fasse râler les utilisateurs. Ça va faire râler car tu dis d'un coté que c'est ouvert, c'est gratuit, etc. De l'autre, tu dis le contraire, et tu cherches à gagner de l'argent, et quand ça marche pas, tu culpabilises les utilisateurs. Donc tout ce qui marche, c'est le service, car personne ne s’attend à ce que le service soit gratuit. mais du coup, tu oublies les marchés grand public.
C'est ça le noeud du souci, c'est la contradiction, l'impression d'avoir brisé un accord, car l'accord était non explicite. Jamais tu vois "nous gagnons tant grâce aux pubs", donc oui, les gens n'y pensent pas. Les gens savent pas combien ça coute d'avoir un journaliste qui écrit pour un magazine, combien de personnes tu dois payer pour ça. Combien ça te coute en frais d’hébergement, etc.
Et il y a aussi ce coté curieux de la pub, c'est qu'à partir de rien de visible, tu fais de l'argent.
Et quand tu commences à regarder, tu te dis qu'au final, c'est pas sain.
Quand tu connais pas et qu'on bloque les pubs, tu t'en fout, tu vois pas les enjeux.
Et quand tu connais, tu n'es pas aussi chaud pour activer les pubs à nouveau, parce que tu vois bien que c'est moins agréable, tu vois bien qu'il y a des effets pervers de surveillance, d'indépendance rédactionnel, voir la perversion de troller au possible pour attrier des clics ( non je parle pas que de phoronix ), etc, etc.
Parmi les publications qui s'en sortent, y a lwn. Dés le début ( ou du moins, depuis assez longtemps ),il y a un système de souscription, donc les gens savent qu'il y a de la valeur et pour quoi ils payent, et les gens le disent. Et ça semble marcher comme il faut.
Ou arret sur image, qui a fait le même genre de pari.
Tout le reste, c'est globalement la même chose qu'ubuntu. D'abord on inonde grâce à la gratuité, puis on voit que les couts nous rattrapent, et on cherche des moyens de se retrouver à l'équilibre alors que notre propre groupe d'utilisateur se mets en travers de la route. ( soit via des bloqueurs de pubs, soit via une concurrence à l'activité de services, via le fait de retirer la shopping lens, etc, etc ).
Et changer le deal en cours de route, c'est pénible et compliqué.