Donc son rôle n'est pas de favoriser l'expression de la volonté du peuple, puisqu'il ne fais que la ralentir.
C'est un contre pouvoir plutôt, pour limiter le risque de dérive.
Le contre-pouvoir ne peut fonctionner que s'il y a un léger décalage entre la volonté du peuple passé et actuel, sinon les deux chambres ont le même courant de pensée et cela ne servirait à rien.
Et comme le Sénat ne peut rien imposer à l'Assemblée Nationale contrairement à l'autre sens, au final la volonté du peuple directe l'emporte.
C'est surtout la preuve que les hommes politiques savent manipuler les gens, que ce sont des arnaqueurs de haut vol qui mériteraient d'être jugés pour leurs actes avant qu'ils ne deviennent trop graves. Les deux hommes dont on parle font partie des plus grands criminels que l'humanité ait jamais vu quand même.
Mouais, Napoléon a fait une guerre longue et importante mais cela dans le respect des droits de la guerre (les civils n'ont pas été spécialement attaqués et la neutralité des pays ont été respectés). Peut-on en dire autant du IIIe Reich ?
La guerre ce n'est jamais propre, mais Napoléon n'a pas spécialement tué des civils ou des catégories de la population mais des soldats engagés dans des conflits. Sinon dans ce cas toute l'armée de l'histoire devrait être condamnée.
Certes Napoléon a tué aussi des opposants et manifestants et a eu une police particulièrement féroce, là encore je pense qu'il est important de se remettre dans le contexte de l'époque qui est réellement particulier et n'a rien à voir avec ce que la plupart des dictatures ont appliqué par la suite (on parle quand même du maintient d'une organisation politique nouvelle dont toute l'Europe souhaitait la mort et ils n'ont pas hésité à attaquer par ce fait…). De fait pour que la Révolution prenne son envol il a fallu le faire avec une main de fer, historiquement c'était ça ou le retour de la monarchie de manière durable à l'anglaise. le peuple en soutenant napoléon via le plébiscite au sujet de l'Empire a choisi la voie de la République dont l'Empire souhaitait garantir sa continuité…
Pour le fait que la période post-révolutionnaire ne puisse être prise pour modèle alors qu'on peut utiliser l'exemple du 3ème Reich, je ne suis pas d'accord. En quoi ça diffère? Le 3ème Reich fait suite à une période de crise économique très importante, au même titre que la révolution à été causée par des problèmes de famine… d'économie, donc.
Ouais, enfin si Napoléon a fait la guerre c'est avant tout car l'Europe voulait sa chute dès le départ et Napoléon a respecté le droit de la guerre globalement ce qui est pour l'époque plutôt intéressant.
Regarde le IIIe Reich, l'Europe n'a jamais voulu se confronter à l'Allemagne et ont tout cédé alors que le traité de Versailles pouvait justifier le contraire et l'Allemagne a eu un esprit de revanche et a attaqué toute l'Europe alors que celle-ci était pacifiste à son égard. Et en plus les lois de la guerre ont été violées à pratiquement tous les échelons…
Bref rien à voir, Napoléon a fait une attaque de riposte à l'origine et a souhaité pacifier par la guerre alors que Hitler a fait tout le contraire… Bizarrement le 1er me semble plus normal même si c'était une erreur (et Talleyrand avait pourtant essayé de faire cela plus proprement…).
Pour finir sur Hitler, il me semble (vraiment pas sûr, rumeurs, on-dit, etc…) que la population juive a fortement contribué à son élection, volontairement.
Si c'est ça l'expression de la démocratie pour toi, alors je n'en veut pas. Tu penses sérieusement que des gens ont voulu l'éradication de leurs familles et amis, eux-même y compris?
Ouais enfin avant son élection Hitler avait fait nombre d'actes antisémites dont des écrits publiés. Si les juifs l'ont soutenu malgré ça (j'ignore si c'est vrai ou pas), c'est qu'ils sont vraiment bêtes car il était évident qu'il n'allait pas être gentil avec eux.
C'est comme voter pour le FN ou l'UMP en espérant que les étrangers ou d'origine étrangère n'auront aucun problème supplémentaire par rapport à aujourd'hui, c'est se foutre le doigt dans l'œil.
Il n'empêche qu'il ne me paraît pas sain de les considérer comme négligeables, alors que s'ils avaient voté pour un parti qui n'aurait fait que 1% des voix on les aurais comptés.
Ils n'ont pas les bonnes idées alors ils ne représentent rien? Sérieusement?
Tu dois faire un choix que les autres feront sinon à ta place, voter blanc au final ne fait rien.
si tu n'es pas content de ce qui t'es présenté, présente toi, c'est l'essence même de la démocratie…
Ou de ceux qui manipulent les médias de masse depuis leur apparition, s'arrangeant pour que les magouilles qui les arrangent ne soient jamais révélées?
Tout n'est pas rose dans le monde de l'édition et de la presse, j'en conviens, mais bizarrement les sujets inutiles ou inintéressants à souhaits comme les faits divers tu en as à la pelle et tout le monde les commente. Tu ne crois pas que le lien avec ce que veut acheter comme informations les gens est ici évident ?
Parce que tu élis tous les représentants des 3 pouvoirs toi? Je n'ai jamais élu quiconque ayant le pouvoir judiciaire pourtant… ah, si, pardon, le maire de ma commune…
Contre pouvoirs…
Si tu élis tout le monde en même temps dans tous les secteurs du pouvoir, à quoi cela servirait si tout le monde est d'accord ?
le pouvoir judiciaire est indépendant et c'est normal car il ne doit faire que le jugement des gens à partir des lois existantes, voter pour un juge cela apporterait quoi ? L'important dans le pouvoir judiciaire c'est d'être indépendant et compétent, la coloration politique ou autre n'a pas réelle importance car il ne peut influer la loi que par la jurisprudence basée en grande partie par la loi elle même.
Tu connais combien de gens qui lâchent l'affaire quand ils se font duper par une entreprise, parce que ça leur coûterait plus cher de faire un procès afin que la loi soit respectée qu'a l'entreprise qui les a arnaqués?
Pourtant si tu gagnes, normalement tu ne payes rien. donc si tu es sûr d'avoir raison il ne faut pas hésiter surtout si le préjudice est important…
Ensuite, il y a l'influence des grandes entreprises sur les pouvoirs législatifs et exécutifs. Je ne peux pas expliquer autrement que, par exemple, la vente liée soit interdite pour tout le monde, sauf un certain OS… Et ce n'est que l'exemple que l'on connais tous ici.
Pas besoin d'argent, le lobbying suffit par exemple. Et le lobbying tout le monde en fait, l'April en tête par exemple.
Tu noteras par ailleurs que la justice n'a pas fait souvent des jugements en la faveur de la vente liée, cela montre que la justice est indépendante et que l'argent n'apporte pas grand chose dans le respect de la loi.
Tu parles ensuite de 1984? Parfait. Regardes notre monde, et regardes la direction dans laquelle il va. Moi, je vois de plus en plus de caméras partout, des gens sur facebook qui créent des groupes qui traquent les pédophiles présumés et les poussent parfois dans des retranchements graves. Je pense par exemple à l'anecdote de l'handicapé mental qui avais été "jugé" pédophile parce qu'il n'avais que des amis de 10 ans… mais 10 ans, c'était aussi son âge mental.
Merci je connais 1984 et je sais que notre monde y ressemble par certains aspects.
Après, j'y vois des différences fondamentales aussi, c'est que c'est le peuple qui a voulu cette situation. T'inscrire sur Facebook n'est pas une obligation, tu le choix des partis politique qui n'ont pas tous prônés la multiplication des caméras et il y a une grande diversité de sources d'informations de qualités différentes ais cela a le mérite d'exister.
Bref, si les gens veulent se faire fliquer par Google et facebook, c'est le problème des gens uqi utilisent ces services, tant que ce n'est pas une obligation comme dans l'œuvre 1984 cela reste selon moi acceptable.
De la même façon, je n'ai pas souvenir que l'école ait mis l'accent sur le fait que les données que l'on nous faisait ingurgiter devaient être prises avec des pincettes. C'était plus "c'était ainsi, c'est comme ça." que "Mais les vainqueurs on écrit l'histoire, donc ce que l'on vous enseigne doit être pris avec des pincettes…".
Ça c'est le cas surtout au collège où par essence l'élève n'a pas un grand recul sur ce qui lui est enseigné. J'ai trouvé cela très différent du lycée.
Je connais aussi ainsi le maccarthysme, dont on ne parle jamais à l'école: seule l'ex URSS commettais des atrocités selon le collège…).
Tout lycéen ayant passé le baccalauréat a entendu parler du maccarthysme pour la simple et bonne raison que c'est un élément du programme concernant la Guerre Froide.
La Guerre Froide au collège est très survolé alors qu'au lycée justement on peut s'attarder sur les détails dont ce type de choses. Le programme met l'accent sur la différence URSS/USA que ce soient les bons et mauvais côtés, tout y passe. les tentatives de dissuasion américaines aussi y passent à cette époque dont la bombe atomique de 1945.
'un côté il y a les américains libérateurs (et violeurs, et conquérants, qui ont voulu nous refuser le droit de véto à l'ONU ce me semble, mais ça on en parle pas, pourtant il y a eu quelques bruits et procès à ces sujets il me semble. Note que je ne dis pas qu'ils sont tous ainsi, juste que ces choses se sont passées et sont omises.), de l'autre les communistes manipulateurs (mais que personne n'a aidé lors de leur lutte contre la tyrannie tsariste, par exemple) et on oublie d'insister sur le fait que l'expression "tiers-monde" n'avais à l'origine pas de considération économique, mais principalement idéologique (ni rouges, ni bleus).
Ces éléments sont vus aussi au baccalauréat générale en France. que ce soit le fait que De Gaulle a du lutter pour que la France soit parmi les vainqueurs de la guerre avec Churchill pour obtenir le siège permanent à l'ONU, pour éviter d’être occupé après le conflit, valoriser l'image de la France, etc.
De même pour le fait que le Tiers-monde vient du mouvement des non-alignés à la base.
Je ne sais pas si tu as connu le baccalauréat ou si le programme a changé depuis ton passage mais cela est bien présenté à une grande partie de la population.
C'est selon moi une bonne démonstration que l'Histoire écrite par les vainqueurs est de moins en moins vrais et que le recul historique s'installe dans les programmes ce qui est une excellente chose même si tout n'est pas parfait.
[^] # Re: manipulations ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 2.
C'est un contre pouvoir plutôt, pour limiter le risque de dérive.
Le contre-pouvoir ne peut fonctionner que s'il y a un léger décalage entre la volonté du peuple passé et actuel, sinon les deux chambres ont le même courant de pensée et cela ne servirait à rien.
Et comme le Sénat ne peut rien imposer à l'Assemblée Nationale contrairement à l'autre sens, au final la volonté du peuple directe l'emporte.
Mouais, Napoléon a fait une guerre longue et importante mais cela dans le respect des droits de la guerre (les civils n'ont pas été spécialement attaqués et la neutralité des pays ont été respectés). Peut-on en dire autant du IIIe Reich ?
La guerre ce n'est jamais propre, mais Napoléon n'a pas spécialement tué des civils ou des catégories de la population mais des soldats engagés dans des conflits. Sinon dans ce cas toute l'armée de l'histoire devrait être condamnée.
Certes Napoléon a tué aussi des opposants et manifestants et a eu une police particulièrement féroce, là encore je pense qu'il est important de se remettre dans le contexte de l'époque qui est réellement particulier et n'a rien à voir avec ce que la plupart des dictatures ont appliqué par la suite (on parle quand même du maintient d'une organisation politique nouvelle dont toute l'Europe souhaitait la mort et ils n'ont pas hésité à attaquer par ce fait…). De fait pour que la Révolution prenne son envol il a fallu le faire avec une main de fer, historiquement c'était ça ou le retour de la monarchie de manière durable à l'anglaise. le peuple en soutenant napoléon via le plébiscite au sujet de l'Empire a choisi la voie de la République dont l'Empire souhaitait garantir sa continuité…
Ouais, enfin si Napoléon a fait la guerre c'est avant tout car l'Europe voulait sa chute dès le départ et Napoléon a respecté le droit de la guerre globalement ce qui est pour l'époque plutôt intéressant.
Regarde le IIIe Reich, l'Europe n'a jamais voulu se confronter à l'Allemagne et ont tout cédé alors que le traité de Versailles pouvait justifier le contraire et l'Allemagne a eu un esprit de revanche et a attaqué toute l'Europe alors que celle-ci était pacifiste à son égard. Et en plus les lois de la guerre ont été violées à pratiquement tous les échelons…
Bref rien à voir, Napoléon a fait une attaque de riposte à l'origine et a souhaité pacifier par la guerre alors que Hitler a fait tout le contraire… Bizarrement le 1er me semble plus normal même si c'était une erreur (et Talleyrand avait pourtant essayé de faire cela plus proprement…).
Ouais enfin avant son élection Hitler avait fait nombre d'actes antisémites dont des écrits publiés. Si les juifs l'ont soutenu malgré ça (j'ignore si c'est vrai ou pas), c'est qu'ils sont vraiment bêtes car il était évident qu'il n'allait pas être gentil avec eux.
C'est comme voter pour le FN ou l'UMP en espérant que les étrangers ou d'origine étrangère n'auront aucun problème supplémentaire par rapport à aujourd'hui, c'est se foutre le doigt dans l'œil.
Tu dois faire un choix que les autres feront sinon à ta place, voter blanc au final ne fait rien.
si tu n'es pas content de ce qui t'es présenté, présente toi, c'est l'essence même de la démocratie…
Tout n'est pas rose dans le monde de l'édition et de la presse, j'en conviens, mais bizarrement les sujets inutiles ou inintéressants à souhaits comme les faits divers tu en as à la pelle et tout le monde les commente. Tu ne crois pas que le lien avec ce que veut acheter comme informations les gens est ici évident ?
Contre pouvoirs…
Si tu élis tout le monde en même temps dans tous les secteurs du pouvoir, à quoi cela servirait si tout le monde est d'accord ?
le pouvoir judiciaire est indépendant et c'est normal car il ne doit faire que le jugement des gens à partir des lois existantes, voter pour un juge cela apporterait quoi ? L'important dans le pouvoir judiciaire c'est d'être indépendant et compétent, la coloration politique ou autre n'a pas réelle importance car il ne peut influer la loi que par la jurisprudence basée en grande partie par la loi elle même.
Pourtant si tu gagnes, normalement tu ne payes rien. donc si tu es sûr d'avoir raison il ne faut pas hésiter surtout si le préjudice est important…
Pas besoin d'argent, le lobbying suffit par exemple. Et le lobbying tout le monde en fait, l'April en tête par exemple.
Tu noteras par ailleurs que la justice n'a pas fait souvent des jugements en la faveur de la vente liée, cela montre que la justice est indépendante et que l'argent n'apporte pas grand chose dans le respect de la loi.
Merci je connais 1984 et je sais que notre monde y ressemble par certains aspects.
Après, j'y vois des différences fondamentales aussi, c'est que c'est le peuple qui a voulu cette situation. T'inscrire sur Facebook n'est pas une obligation, tu le choix des partis politique qui n'ont pas tous prônés la multiplication des caméras et il y a une grande diversité de sources d'informations de qualités différentes ais cela a le mérite d'exister.
Bref, si les gens veulent se faire fliquer par Google et facebook, c'est le problème des gens uqi utilisent ces services, tant que ce n'est pas une obligation comme dans l'œuvre 1984 cela reste selon moi acceptable.
Ça c'est le cas surtout au collège où par essence l'élève n'a pas un grand recul sur ce qui lui est enseigné. J'ai trouvé cela très différent du lycée.
Tout lycéen ayant passé le baccalauréat a entendu parler du maccarthysme pour la simple et bonne raison que c'est un élément du programme concernant la Guerre Froide.
La Guerre Froide au collège est très survolé alors qu'au lycée justement on peut s'attarder sur les détails dont ce type de choses. Le programme met l'accent sur la différence URSS/USA que ce soient les bons et mauvais côtés, tout y passe. les tentatives de dissuasion américaines aussi y passent à cette époque dont la bombe atomique de 1945.
Ces éléments sont vus aussi au baccalauréat générale en France. que ce soit le fait que De Gaulle a du lutter pour que la France soit parmi les vainqueurs de la guerre avec Churchill pour obtenir le siège permanent à l'ONU, pour éviter d’être occupé après le conflit, valoriser l'image de la France, etc.
De même pour le fait que le Tiers-monde vient du mouvement des non-alignés à la base.
Je ne sais pas si tu as connu le baccalauréat ou si le programme a changé depuis ton passage mais cela est bien présenté à une grande partie de la population.
C'est selon moi une bonne démonstration que l'Histoire écrite par les vainqueurs est de moins en moins vrais et que le recul historique s'installe dans les programmes ce qui est une excellente chose même si tout n'est pas parfait.