je suis sûr à 99% qu'il y a plus de X personnes par m2, tu peux affirmer être sûr à 33% qu'il y a plus 400*X personnes par 400m2
Ton raisonnement est spécieux.
Le probleme c'est que si tu dis je suis sûr il y a plus de X personnes dans 1 m2 avec une confiance de 99%, alors il y a plus de 400X personnes dans 400m2 avec une confiance d'au moins 33%. Tu t'es placé dans le pire des cas. Tu pars du principe que pour avoir 400X personnes dans 400m2, il faut avoir X personnes dans chacun des m2 composant les 400m2.
La subtilité c'est quand tu parles d'une variation de .2 sur ta moyenne, tu ne précise pas de quelle source de variabilité tu parles. En effet tu as deux sources de variabilités. La première c'est la variabilité de ton estimation, elle doit être assez faible si tu estimes sur une surface suffisament grande ; cette variabilité apparaitra dans le resultat final en étant multiplié par la surface totale. La seconde c'est la variabilité intrinsèque au processus, le fait que des zones soit denses ou non, cette variabilité influe sur la première, car plus elle est faible plus il va être facile d'estimer la moyenne, mais elle n'influe par directement dans l'estimation de la population totale.
Mais de plus tout ça, ça necessite une population de m2 identiquement distribués (et ça c'est pas gagné), l'indépendance au vu des foules me semble être une hypothèse farfelue, faire des calcul avec ça ne sera pas simple.
Bref je ne suis pas en accord avec le raisonnement simpliste et biaisé de l'auteur du journal, mais je ne peux admettre l'utilisation de raisonnement fallacieux pour le contrer.
[^] # Re: Intervalle de confiance
Posté par jben . En réponse au journal Méthode de calcul. Évalué à 2.
Ton raisonnement est spécieux.
Le probleme c'est que si tu dis je suis sûr il y a plus de X personnes dans 1 m2 avec une confiance de 99%, alors il y a plus de 400X personnes dans 400m2 avec une confiance d'au moins 33%. Tu t'es placé dans le pire des cas. Tu pars du principe que pour avoir 400X personnes dans 400m2, il faut avoir X personnes dans chacun des m2 composant les 400m2.
La subtilité c'est quand tu parles d'une variation de .2 sur ta moyenne, tu ne précise pas de quelle source de variabilité tu parles. En effet tu as deux sources de variabilités. La première c'est la variabilité de ton estimation, elle doit être assez faible si tu estimes sur une surface suffisament grande ; cette variabilité apparaitra dans le resultat final en étant multiplié par la surface totale. La seconde c'est la variabilité intrinsèque au processus, le fait que des zones soit denses ou non, cette variabilité influe sur la première, car plus elle est faible plus il va être facile d'estimer la moyenne, mais elle n'influe par directement dans l'estimation de la population totale.
Mais de plus tout ça, ça necessite une population de m2 identiquement distribués (et ça c'est pas gagné), l'indépendance au vu des foules me semble être une hypothèse farfelue, faire des calcul avec ça ne sera pas simple.
Bref je ne suis pas en accord avec le raisonnement simpliste et biaisé de l'auteur du journal, mais je ne peux admettre l'utilisation de raisonnement fallacieux pour le contrer.