Je suis libriste et je ne comprends pourtant pas bien le problème.
Attend la… Autant je m'en foutais un peu de la licence (chacun est libre de ne pas faire de libre), autant balancer un "je suis libriste mais je fais du non libre et je ne vois pas le problème", ça choque.
Nous avons choisis cette licence pour protéger au maximum chaque auteur pour que leur travail ne soit pas repris ailleurs de manière commerciale sans leur accord préalable.
Avec cette phrase, j'ai du mal à comprendre comment tu peux te définir comme libriste, le libre étant complètement à l'opposé de cette phrase.
Pour protéger l'auteur, le mieux est de ne pas publier l'article.
Le -NC le protège de quoi? "ne soit pas repris ailleurs de manière commerciale sans leur accord préalable.", c'est jsutement le but du libre?
Tu n'aimes pas le libre au point de mettre une licence non libre, ok, mais désolé de te faire remarquer que la protection de l'auteur a bon dos pour l'explication. Il n'y a aucun mal à être repris de manière commerciale, il n'y a rien à protéger.
quelle licence tu aurais choisis par défaut.
Une licence libre. Par exemple celle de Wikipedia. Pas dur, 3 signes à enlever ("-NC" à supprimer) de celle actuelle. Wikipedia devrait être une référence suffisante pour te faire penser cette licence libre comme adaptée à la diffusion du savoir.
si on se gourre sur ce choix et que tu as une meilleur solution on adopte tout de suite!
Alors, c'est facile à changer : faites du libre, c'est une solution pratique pour diffuser un savoir.
Mais bon, la discussion n'est pas nouvelle, et vu que la licence n'a pas changé suite à ces remarques lors de la sortie du premier numéro, force est de constater que le libre n'a en réalité pas d'importance pour vous. Encore une fois, chacun ses goûts, le libre n'est pas forcément apprécié par tout le monde et ce n'est pas un mal, mais s'il vous plait, ne vous faites pas passer pour ce que vous n'êtes pas : le libre, c'est ne pas considérer le commercial comme un méchant duquel il faut se protéger.
[^] # Re: Respect des licences
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fait Main Magazine no2. Évalué à 9. Dernière modification le 01 mai 2013 à 23:41.
Attend la… Autant je m'en foutais un peu de la licence (chacun est libre de ne pas faire de libre), autant balancer un "je suis libriste mais je fais du non libre et je ne vois pas le problème", ça choque.
Avec cette phrase, j'ai du mal à comprendre comment tu peux te définir comme libriste, le libre étant complètement à l'opposé de cette phrase.
Pour protéger l'auteur, le mieux est de ne pas publier l'article.
Le -NC le protège de quoi? "ne soit pas repris ailleurs de manière commerciale sans leur accord préalable.", c'est jsutement le but du libre?
Tu n'aimes pas le libre au point de mettre une licence non libre, ok, mais désolé de te faire remarquer que la protection de l'auteur a bon dos pour l'explication. Il n'y a aucun mal à être repris de manière commerciale, il n'y a rien à protéger.
Une licence libre. Par exemple celle de Wikipedia. Pas dur, 3 signes à enlever ("-NC" à supprimer) de celle actuelle. Wikipedia devrait être une référence suffisante pour te faire penser cette licence libre comme adaptée à la diffusion du savoir.
Alors, c'est facile à changer : faites du libre, c'est une solution pratique pour diffuser un savoir.
Mais bon, la discussion n'est pas nouvelle, et vu que la licence n'a pas changé suite à ces remarques lors de la sortie du premier numéro, force est de constater que le libre n'a en réalité pas d'importance pour vous. Encore une fois, chacun ses goûts, le libre n'est pas forcément apprécié par tout le monde et ce n'est pas un mal, mais s'il vous plait, ne vous faites pas passer pour ce que vous n'êtes pas : le libre, c'est ne pas considérer le commercial comme un méchant duquel il faut se protéger.