Heureusement, grâce à Fedora, cette sale distribution instable pour bêta-testeurs, ce n'est pas la peine, vu qu'ils ont déjà fait tout le boulot de stabilisation des projets upstream ! (qui, faut-il le rappeler, ne se stabilisent pas comme par magie en fonction du temps, comme de la boue qui se dépose au fond d'un étang). Je caricature bien sûr, pas tout le boulot, mais y'a un fond de vrai.
Si plus de monde participaient en amont du cycle (alphas/bêtas), les finales seraient plus stables. Si la communauté ne le fait pas, personne, même pas Red Hat, n'a de quoi payer l'armée de testeurs QA nécessaires pour l'ensemble des logiciels d'une distrib, surtout si on vise une release tous les 6 mois avec les dernières versions.
D'ailleurs on envisage de modifier un peu le cycle de publication pour clarifier ça (ce qui compte c'est que ce soit clair), en se dirigeant justement vers ce que tu décris: la .0 a des gros trucs nouveaux, la .1 en a un peu moins ou des plus petits, la .2 n'a que des petits trucs nouveaux. On fait ce qu'on peut avec ce qu'on a, et ça bénéficie à tout le monde. Ça ne veut pas dire que la distrib est adaptée à tout le monde, la stabilité n'est pas forcément le critère premier dans tous les cas (perso j'ai pas envie d'utiliser GNOME2 par exemple, pourtant c'est stable). C'est pour ça qu'il y a RHEL et Debian et SLES et les autres.
En poussant le bouchon un peu plus loin, on pourrait presque dire "si vous voulez que votre distrib soit stable, testez Fedora" :-)
(ou Arch, ou OpenSUSE, enfin une distrib à version récente)
[^] # Re: Petite coquille
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . En réponse à la dépêche X.Org est mort, vive Wayland ! (2). Évalué à 3.
Heureusement, grâce à Fedora, cette sale distribution instable pour bêta-testeurs, ce n'est pas la peine, vu qu'ils ont déjà fait tout le boulot de stabilisation des projets upstream ! (qui, faut-il le rappeler, ne se stabilisent pas comme par magie en fonction du temps, comme de la boue qui se dépose au fond d'un étang). Je caricature bien sûr, pas tout le boulot, mais y'a un fond de vrai.
Si plus de monde participaient en amont du cycle (alphas/bêtas), les finales seraient plus stables. Si la communauté ne le fait pas, personne, même pas Red Hat, n'a de quoi payer l'armée de testeurs QA nécessaires pour l'ensemble des logiciels d'une distrib, surtout si on vise une release tous les 6 mois avec les dernières versions.
D'ailleurs on envisage de modifier un peu le cycle de publication pour clarifier ça (ce qui compte c'est que ce soit clair), en se dirigeant justement vers ce que tu décris: la .0 a des gros trucs nouveaux, la .1 en a un peu moins ou des plus petits, la .2 n'a que des petits trucs nouveaux. On fait ce qu'on peut avec ce qu'on a, et ça bénéficie à tout le monde. Ça ne veut pas dire que la distrib est adaptée à tout le monde, la stabilité n'est pas forcément le critère premier dans tous les cas (perso j'ai pas envie d'utiliser GNOME2 par exemple, pourtant c'est stable). C'est pour ça qu'il y a RHEL et Debian et SLES et les autres.
En poussant le bouchon un peu plus loin, on pourrait presque dire "si vous voulez que votre distrib soit stable, testez Fedora" :-)
(ou Arch, ou OpenSUSE, enfin une distrib à version récente)