Tu le dis toi-même, certaines libs boost dépendent d'autres lib boost.
J'aurai dû ajouter l'adjectif "rares" :) (et le fait que la seule dépendance que j'aie eu pour le moment est envers la lib "system" qui est devenue partie intégrante du standard. Mais je suis loin de les avoir toutes utilisées…)
Et si on continue sur les points forts de boost, il faut préciser que la plupart de ses lib ne sont que des headers. Niveau simplicité d'usage, on peut difficilement faire mieux (et Qt passe donc hors catégorie sur ce point, voir la suite).
Le principe KISS est justement respecté avec l'interdépendances des libs,
On dirait que ça a bien évolué alors. Tant mieux. Plus que la chaîne de compilation à simplifier, alors?
Parce que ce point à été (et restera encore un certain temps je pense) un vrai point bloquant.
On peut dire ce qu'on veut, mais la mécanique des signaux si chère à Qt possède ce défaut majeur qui est de rendre la compilation bien plus casse-pieds, alors que les autres framework s'en passent très bien.
Dès lors que tu ne veux pas utiliser l'IDE officiel, tu galères. En tout cas, à l'époque de mon BTS KDevelop galérais (y'a 7 ans en gros) lui qui était pourtant écrit avec Qt (je me rappelle qu'il fallait invoquer l'outil à la main… moc, c'est ça?), il y a 3 ans Visual Studio 2008 galérait (je sais pas maintenant si c'est plus simple, mais j'en doute), Code::Blocks galèrait encore y'a 3 ans, utiliser la ligne de commande sous windows imposait d'utiliser une ligne de commande customisée par et pour Qt (mais qui ne connaissais du coup que les modifs faites par et pour l'installateur de Qt, irrecevable pour moi)…
Il n'y a bien que Qt Creator et CMake qui ne galèrent pas. Pour le coup, vu que je n'utilise plus trop d'IDE, je pourrais peut-être m'y remettre, mais l'idée de risquer d'en chier avec la compilation pour une fonctionnalité dont tout les autres framework se passent allègrement me rebute.
J'imagine qu'on va me dire qu'il utiliser l'outil qu'une seule fois et blablabla… mais de mémoire, il faut l'utiliser à chaque modification de l'interface, ce qui peut arriver souvent… Enfin, arrivais, avant l'arrivée des technos ou l'interface n'est plus codée en dur. Mais là encore, les autres le font aussi bien sans ajouter leur outil dans la chaîne.
Ce qui est certain de toute façon, c'est que pour au moins un projet que j'aimais bien (rolisteam), et pour lequel j'avais envie de contribuer et tant pis pour la lib Qt sous-jacente que je ne maîtrisais pas (j'avais des souvenirs du BTS mais ça datait déjà) je n'ai jamais réussi à compiler, sauf à utiliser QtCreator, mais ce truc n'a vraiment jamais été à mon goût, moi qui préfère les interfaces minimalistes.
[^] # Re: Trollons
Posté par freem . En réponse au journal OpenShot abandonne Gtk+.... Évalué à -3.
J'aurai dû ajouter l'adjectif "rares" :) (et le fait que la seule dépendance que j'aie eu pour le moment est envers la lib "system" qui est devenue partie intégrante du standard. Mais je suis loin de les avoir toutes utilisées…)
Et si on continue sur les points forts de boost, il faut préciser que la plupart de ses lib ne sont que des headers. Niveau simplicité d'usage, on peut difficilement faire mieux (et Qt passe donc hors catégorie sur ce point, voir la suite).
On dirait que ça a bien évolué alors. Tant mieux. Plus que la chaîne de compilation à simplifier, alors?
Parce que ce point à été (et restera encore un certain temps je pense) un vrai point bloquant.
On peut dire ce qu'on veut, mais la mécanique des signaux si chère à Qt possède ce défaut majeur qui est de rendre la compilation bien plus casse-pieds, alors que les autres framework s'en passent très bien.
Dès lors que tu ne veux pas utiliser l'IDE officiel, tu galères. En tout cas, à l'époque de mon BTS KDevelop galérais (y'a 7 ans en gros) lui qui était pourtant écrit avec Qt (je me rappelle qu'il fallait invoquer l'outil à la main… moc, c'est ça?), il y a 3 ans Visual Studio 2008 galérait (je sais pas maintenant si c'est plus simple, mais j'en doute), Code::Blocks galèrait encore y'a 3 ans, utiliser la ligne de commande sous windows imposait d'utiliser une ligne de commande customisée par et pour Qt (mais qui ne connaissais du coup que les modifs faites par et pour l'installateur de Qt, irrecevable pour moi)…
Il n'y a bien que Qt Creator et CMake qui ne galèrent pas. Pour le coup, vu que je n'utilise plus trop d'IDE, je pourrais peut-être m'y remettre, mais l'idée de risquer d'en chier avec la compilation pour une fonctionnalité dont tout les autres framework se passent allègrement me rebute.
J'imagine qu'on va me dire qu'il utiliser l'outil qu'une seule fois et blablabla… mais de mémoire, il faut l'utiliser à chaque modification de l'interface, ce qui peut arriver souvent… Enfin, arrivais, avant l'arrivée des technos ou l'interface n'est plus codée en dur. Mais là encore, les autres le font aussi bien sans ajouter leur outil dans la chaîne.
Ce qui est certain de toute façon, c'est que pour au moins un projet que j'aimais bien (rolisteam), et pour lequel j'avais envie de contribuer et tant pis pour la lib Qt sous-jacente que je ne maîtrisais pas (j'avais des souvenirs du BTS mais ça datait déjà) je n'ai jamais réussi à compiler, sauf à utiliser QtCreator, mais ce truc n'a vraiment jamais été à mon goût, moi qui préfère les interfaces minimalistes.