Plus qu'un faible nombre de licences 100% libre, je crois que ça met en valeur le nombre impressionnant de comptes et de dépôt inusités et par là de projets tombés à l'eau et dans l'oubli.
Je trouve la phrase un peu bizarre :
Parmi ceux-ci, 28% affichent cette licence dans un fichier README, et non dans des fichiers LICENSE ou COPYING.
Je ne vois pas trop le problème de mettre une telle phrase :
The source code will be available under the GPLv3. You can download it here.
On ne sait pas trop ce qu'il appelle les licences libres, permissives. MIT, WTF, Cecill…
Bref, on est bien loin de la qualité de l'article commenté plus haut sur levinvinteur avec des sources sur le canard et pcinpact.
# github
Posté par Thom (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse de l'April pour la semaine 16 de l'année 2013. Évalué à 6.
Plus qu'un faible nombre de licences 100% libre, je crois que ça met en valeur le nombre impressionnant de comptes et de dépôt inusités et par là de projets tombés à l'eau et dans l'oubli.
Je trouve la phrase un peu bizarre :
Je ne vois pas trop le problème de mettre une telle phrase :
On ne sait pas trop ce qu'il appelle les licences libres, permissives. MIT, WTF, Cecill…
Bref, on est bien loin de la qualité de l'article commenté plus haut sur levinvinteur avec des sources sur le canard et pcinpact.
Du coup, l'article cité comme source est quant à lui bien plus exhaustif :
http://www.theregister.co.uk/2013/04/18/github_licensing_study/
github - licence
Et sur la deuxième page :
code
La réalité, c'est ce qui continue d'exister quand on cesse d'y croire - Philip K. Dick