C'est un chouilla plus complexe. Pour avoir un gros doute, il faut une conjonction de facteurs : des données préliminaires qui suggèrent quelque chose (genre, une augmentation du taux de cancer en parallèle de l'utilisation d'une technologie) ; il faut aussi avoir une idée des mécanismes en jeu, ainsi que l'existence d'un produit proche dont les dangers sont avérés (les fumées d'échappement à rapprocher du tabac, un médicament A à rapprocher d'un médicament B, etc). Il faut aussi que les bénéfices ne soient pas considérés comme intrinsèquement supérieurs à n'importe quel effet secondaire (est-ce que l'utilisation d'un défibrilateur est mise en doute?).
Un exemple typique de ce qui ne devrait pas être alarmant pour la santé : les OGM. Pas de données préliminaires (les animaux d'élevage bouffent de l'OGM toute leur vie, les éleveurs le sauraient si tout le monde claquait prématurément), pas de mécanismes suggérés (de l'ADN, il y en a déja plein, dont à part un effet toxique de la protéine en elle-même…), et pas d'exemple de technologie proche problématique (la sélection variétale n'est pas particulièrement dangereuse, l'hybridation entre espèces proches non plus…).
Bref, dans un monde aux ressources limitées, on ne peut pas étudier en détail toutes les technologies. On ne peut que focaliser que sur quelques unes d'entre elles qui sont potentiellement problématiques, quitte à faire des erreurs (c'est d'ailleurs comme ça qu'on apprend). Si on mettait un moratoire sur tout ce qui sortait de l'industrie, on finirait par bloquer l'innovation sans aucune raison.
[^] # Re: Parce que
Posté par arnaudus . En réponse au journal Une tablette avec RJ45 ?. Évalué à 5.
C'est un chouilla plus complexe. Pour avoir un gros doute, il faut une conjonction de facteurs : des données préliminaires qui suggèrent quelque chose (genre, une augmentation du taux de cancer en parallèle de l'utilisation d'une technologie) ; il faut aussi avoir une idée des mécanismes en jeu, ainsi que l'existence d'un produit proche dont les dangers sont avérés (les fumées d'échappement à rapprocher du tabac, un médicament A à rapprocher d'un médicament B, etc). Il faut aussi que les bénéfices ne soient pas considérés comme intrinsèquement supérieurs à n'importe quel effet secondaire (est-ce que l'utilisation d'un défibrilateur est mise en doute?).
Un exemple typique de ce qui ne devrait pas être alarmant pour la santé : les OGM. Pas de données préliminaires (les animaux d'élevage bouffent de l'OGM toute leur vie, les éleveurs le sauraient si tout le monde claquait prématurément), pas de mécanismes suggérés (de l'ADN, il y en a déja plein, dont à part un effet toxique de la protéine en elle-même…), et pas d'exemple de technologie proche problématique (la sélection variétale n'est pas particulièrement dangereuse, l'hybridation entre espèces proches non plus…).
Bref, dans un monde aux ressources limitées, on ne peut pas étudier en détail toutes les technologies. On ne peut que focaliser que sur quelques unes d'entre elles qui sont potentiellement problématiques, quitte à faire des erreurs (c'est d'ailleurs comme ça qu'on apprend). Si on mettait un moratoire sur tout ce qui sortait de l'industrie, on finirait par bloquer l'innovation sans aucune raison.