Justement, non.
[…]
Donc je veux bien que tu m'indiques où le trouver, ça m'arrangerais pas mal pour mes dev futurs… (j'ai toujours préféré utiliser au maximum les standards)
J’aurais du mal, je n’ai plus de Windows sous la main depuis pas mal de temps, et ça fait encore plus longtemps que j’avais arrêté de développer avec.
Mais il me semble tout de même me souvenir qu’effectivement, il fallait aller chercher certaines fonctions dans des headers « inhabituels », comme write(2) ou read(2) dans io.h au lieu de… unistd.h, justement. Donc tu dois avoir raison.
Peut-être que POSIX.1 demandait seulement que les fonctions soient disponibles, sans exiger qu’elles se trouvent dans un fichier d’en-tête particulier (contrairement à POSIX.1-2001, qui lui exige cela). Je n’ai pas cette version du standard pour le vérifier.
Il faudra corriger l' les articles de wikipedia alors, puisque c'est un extrait tiré directement.
L’extrait est effectivement, sinon faux, du moins imprécis. Dans tout le reste de l’article, “POSIX.1” désigne strictement, à juste titre, la première version du standard (celle de 1988, qui ne définissait ni sockets ni threads), alors que dans cet extrait, il faut comprendre “la version courante de POSIX” (POSIX.1-2008).
C’est d’ailleurs très probablement sur cette même confusion que joue le marketing de Microsoft quand ils disent que Windows est “conforme POSIX.1”…
[^] # Re: discours trop orienté
Posté par gouttegd . En réponse au journal Comment les gens perçoivent la gratuité dans l'informatique ?. Évalué à 2.
J’aurais du mal, je n’ai plus de Windows sous la main depuis pas mal de temps, et ça fait encore plus longtemps que j’avais arrêté de développer avec.
Mais il me semble tout de même me souvenir qu’effectivement, il fallait aller chercher certaines fonctions dans des headers « inhabituels », comme write(2) ou read(2) dans
io.hau lieu de…unistd.h, justement. Donc tu dois avoir raison.Peut-être que POSIX.1 demandait seulement que les fonctions soient disponibles, sans exiger qu’elles se trouvent dans un fichier d’en-tête particulier (contrairement à POSIX.1-2001, qui lui exige cela). Je n’ai pas cette version du standard pour le vérifier.
L’extrait est effectivement, sinon faux, du moins imprécis. Dans tout le reste de l’article, “POSIX.1” désigne strictement, à juste titre, la première version du standard (celle de 1988, qui ne définissait ni sockets ni threads), alors que dans cet extrait, il faut comprendre “la version courante de POSIX” (POSIX.1-2008).
C’est d’ailleurs très probablement sur cette même confusion que joue le marketing de Microsoft quand ils disent que Windows est “conforme POSIX.1”…