Je suis tout à fait d'accord sur l'intérêt d'un installeur pour les desktop linux en raison de la fragmentation des distributions qui oblige à une démultiplication du travail d'empaquetage, ne permettant jamais d'être exhaustif et consomme inutilement l'énergie de la communauté. Dans le monde desktop, l'empaquetage est un véritable obstacle et qu'un installeur de binaires universels pourrait résoudre.
Ma critique portait sur l'intérêt d'un portage de l'installeur sur Android :
Il faut porter chaque logiciel, ce n'est pas comme simplement recompiler pour Mandriva un logiciel qui fonctionne déjà sous Ubuntu.
Android n'est que marginalement fragmenté outre ses numéros de version (les dérivés d'Android doivent être sous le 1 %) et il est possible d'ajouter des dépôt tiers (notamment http://f-droid.org/ pour les logiciels libres). Au contraire avec un linux pour ordinateur de bureau, où généralement l'utilisateur ne peut ajouter que des dépôts spécifiquement préparés pour sa distribution.
Conclusion, si un auteur a fait l'effort de porter et tester son logiciel sur Android, ce n'est pas l'empaquetage qui lui causera le plus de travail, parce qu'un paquet unique peut être téléchargé vers un dépôt de logiciels libres qui fonctionnera chez presque tout le monde.
L'argument de la disponibilité du réseau est différent. Je le trouve très pertinent pour un desktop : tout le monde n'a pas un accès facile à internet à la maison. Mais les appareils livrés avec android sont conçus et vendus pour fonctionner avec un réseau permanent. Ceux qui vont dans une zone sans réseau pour quelque temps n'y vont probablement pas pour rencontrer d'autres fans d'android et échanger des logiciels sur des clefs usb ; ceux qui résilient leur abonnement pour des raisons financières ont probablement accès plus facilement au wifi chez des amis, famille ou dans un café, qu'à des libristes qui ont des clefs usb remplies de logiciels à partager.
[^] # Re: Il existe d'autres installeurs
Posté par JGO . En réponse à la dépêche Appel au cofinancement du port de MultiInstall vers Linux. Évalué à 3.
Je suis tout à fait d'accord sur l'intérêt d'un installeur pour les desktop linux en raison de la fragmentation des distributions qui oblige à une démultiplication du travail d'empaquetage, ne permettant jamais d'être exhaustif et consomme inutilement l'énergie de la communauté. Dans le monde desktop, l'empaquetage est un véritable obstacle et qu'un installeur de binaires universels pourrait résoudre.
Ma critique portait sur l'intérêt d'un portage de l'installeur sur Android :
Conclusion, si un auteur a fait l'effort de porter et tester son logiciel sur Android, ce n'est pas l'empaquetage qui lui causera le plus de travail, parce qu'un paquet unique peut être téléchargé vers un dépôt de logiciels libres qui fonctionnera chez presque tout le monde.
L'argument de la disponibilité du réseau est différent. Je le trouve très pertinent pour un desktop : tout le monde n'a pas un accès facile à internet à la maison. Mais les appareils livrés avec android sont conçus et vendus pour fonctionner avec un réseau permanent. Ceux qui vont dans une zone sans réseau pour quelque temps n'y vont probablement pas pour rencontrer d'autres fans d'android et échanger des logiciels sur des clefs usb ; ceux qui résilient leur abonnement pour des raisons financières ont probablement accès plus facilement au wifi chez des amis, famille ou dans un café, qu'à des libristes qui ont des clefs usb remplies de logiciels à partager.