J'apprécie la manière dont tu mènes les débats. Tu es toujours calme et posé, et tu sais t'arrêter à temps. J'apprécie ce que tu fais pour l'auto-hébergement, ce que tu fais pour Debian, ce que tu fais pour Weboob. J'apprécie ton obstination et ta constance, ton combat pour utiliser les bons mots aux bons endroits (Web vs Internet en particulier) Moins ce que tu fais pour l'Église, mais ça te regarde.
Je t'apprécie donc humainement.
Malgré tout ça ton commentaire me met hors de moi. J'ai relu mon message 5 fois avant de le poster et, si ce n'était pas à toi que je répondais, je pense que je l'aurais fait avec un peu moins de courtoisie, tant cette position d'ingérance et méprisante me peine et me fait horreur.
Aux enfants adoptés, ça enlève un père ou une mère selon le cas.
Comme déjà relevé par de nombreux commentaires, c'est complètement faux. Les familles monoparentales, existent déjà, adoption ou non.
Tu es contre l'adoption par des célibataires, soit. C'est cohérent.
Dans ce cas, parlons des familles monoparentales hors adoption (veuf/veuve, enfants nés sous X, parent "non apte", etc.). L'enfant est de facto précarisé (on est moins bien protégé par deux parents que par un en général).
Une manière d'être moins précarisé, c'est de (re)trouver un conjoint. Dans le cas où le futur conjoint est de sexe opposé, pas de soucis, on a la bénédiction des moralistes de toutes les religions. Or si c'est une personne du même sexe, cette personne n'existe pas aux yeux de la loi.
Même pour des couples homos ayant passé plusieurs dizaines d'années ensemble, si le parent naturel vient à décéder, le concubin n'a plus aucun droit dessus (encore moins qu'un oncle par exemple).
Donc en résumé :
1. La loi n'enlève pas de droit aux enfants, il en rajoute dans certain cas. Le nier, revient à dire qu'il vaut mieux un seul parent que deux du même sexe, et c'est donc de l'homophobie.
2. Dire qu'un enfant sera mieux élevé par un père et une mère (ou à défaut un homme et une femme) plutôt que deux parents du même sexe est également une belle connerie. Sauf à considérer que tous les parents hétéros élèvent bien leurs enfants (les parents alcooliques, ça n'existe pas, ni les parents qui battent leurs enfants, ou qui renoncent parce qu'ils sont dépassés).
3. Sous prétexte de rajouter des droits à des enfants qui n'ont rien demandés (d'ailleurs ceux qu'on interroge ne se plaignent pas de leur situation et vous demandent de leur foutre la paix), vous souhaitez en fait les précariser.
[^] # Re: catholique
Posté par hercule_savinien . En réponse au journal Nouvelle planète auto-hébergement. Évalué à 6.
Tanguy,
J'apprécie la manière dont tu mènes les débats. Tu es toujours calme et posé, et tu sais t'arrêter à temps. J'apprécie ce que tu fais pour l'auto-hébergement, ce que tu fais pour Debian, ce que tu fais pour Weboob. J'apprécie ton obstination et ta constance, ton combat pour utiliser les bons mots aux bons endroits (Web vs Internet en particulier) Moins ce que tu fais pour l'Église, mais ça te regarde.
Je t'apprécie donc humainement.
Malgré tout ça ton commentaire me met hors de moi. J'ai relu mon message 5 fois avant de le poster et, si ce n'était pas à toi que je répondais, je pense que je l'aurais fait avec un peu moins de courtoisie, tant cette position d'ingérance et méprisante me peine et me fait horreur.
Comme déjà relevé par de nombreux commentaires, c'est complètement faux. Les familles monoparentales, existent déjà, adoption ou non.
Tu es contre l'adoption par des célibataires, soit. C'est cohérent.
Dans ce cas, parlons des familles monoparentales hors adoption (veuf/veuve, enfants nés sous X, parent "non apte", etc.). L'enfant est de facto précarisé (on est moins bien protégé par deux parents que par un en général).
Une manière d'être moins précarisé, c'est de (re)trouver un conjoint. Dans le cas où le futur conjoint est de sexe opposé, pas de soucis, on a la bénédiction des moralistes de toutes les religions. Or si c'est une personne du même sexe, cette personne n'existe pas aux yeux de la loi.
Même pour des couples homos ayant passé plusieurs dizaines d'années ensemble, si le parent naturel vient à décéder, le concubin n'a plus aucun droit dessus (encore moins qu'un oncle par exemple).
Donc en résumé :
1. La loi n'enlève pas de droit aux enfants, il en rajoute dans certain cas. Le nier, revient à dire qu'il vaut mieux un seul parent que deux du même sexe, et c'est donc de l'homophobie.
2. Dire qu'un enfant sera mieux élevé par un père et une mère (ou à défaut un homme et une femme) plutôt que deux parents du même sexe est également une belle connerie. Sauf à considérer que tous les parents hétéros élèvent bien leurs enfants (les parents alcooliques, ça n'existe pas, ni les parents qui battent leurs enfants, ou qui renoncent parce qu'ils sont dépassés).
3. Sous prétexte de rajouter des droits à des enfants qui n'ont rien demandés (d'ailleurs ceux qu'on interroge ne se plaignent pas de leur situation et vous demandent de leur foutre la paix), vous souhaitez en fait les précariser.
Je vais vomir et je reviens.
Le FN est un parti d'extrême droite