Tout comme on laisse une petite cuiller à des prisonniers, mais pas un marteau piqueur, parce qu'on se dit qu'il leur faudra quand même un bout de temps pour creuser un tunnel, JS était intentionnellement lent.
Je dirais plus simplement que la cuiller n'est pas un bon outil pour creuser des trous, de même que JS n'est pas un bon outil pour faire du gros développement web. Mais je ne dirai pas que la cuiller est intentionnellement pas pratique pour creuser des trous (puisque c'est faux).
Que JS ne soit pas un bon outil pour créer de grosses application web, je suis entièrement d'accord (il n'a pas été fait pour ça et inventer des constructions horribles pour pallier ses limitations n'arrange rien), et c'est en gros ce que dit Eich dans la citation que tu donnes. Mais les mots ont un sens, et l'exagération du propos crée plus de confusion dans le débat qu'autre chose.
Je pensais que tout ça était encore bien connu, mais je m'aperçois que l'idée moderne du web déforme beaucoup celle qu'on se fait de ses origines.
Non pas du tout. Je pense que c'est ton propos qui déformait ces idées d'origine en l'exagérant. Mais je comprends ce que tu veux dire. Dans le fond, nous somme quasiment d'accord, à part que je ne pense pas utile de limiter artificiellement JS, mais qu'il serait bien plus intéressant de pousser une bonne alternative.
[^] # Re: soit dit en passant
Posté par Dr BG . En réponse au journal Réflexion sur ASM.js ou quand le javascript deviens enfin performant :. Évalué à 5.
Je dirais plus simplement que la cuiller n'est pas un bon outil pour creuser des trous, de même que JS n'est pas un bon outil pour faire du gros développement web. Mais je ne dirai pas que la cuiller est intentionnellement pas pratique pour creuser des trous (puisque c'est faux).
Que JS ne soit pas un bon outil pour créer de grosses application web, je suis entièrement d'accord (il n'a pas été fait pour ça et inventer des constructions horribles pour pallier ses limitations n'arrange rien), et c'est en gros ce que dit Eich dans la citation que tu donnes. Mais les mots ont un sens, et l'exagération du propos crée plus de confusion dans le débat qu'autre chose.
Non pas du tout. Je pense que c'est ton propos qui déformait ces idées d'origine en l'exagérant. Mais je comprends ce que tu veux dire. Dans le fond, nous somme quasiment d'accord, à part que je ne pense pas utile de limiter artificiellement JS, mais qu'il serait bien plus intéressant de pousser une bonne alternative.