Ahhh bien vu, merci, je n'avais pas vu "(source: FLOSSPOLS, 2004-2006, Gosh et al.)" intégré dans l'image, et écrit en taille 6…
Mais sinon, non, je ne rigolais pas, je n'avais juste pas vu une source qui n'est absolument pas mise en valeur.
J'ai eu envie de lire la source, du coup, mais quand j'ai vu l'absence quasi-totale de mise en forme et les images BMP dont on ne peut lire la légende, j'ai changé d'avis. Dommage, j'aurai pu apprendre des choses, mais ça va pas être possible la (bon esprit deviens très vite borné quand on attaque des stat, alors quand en plus elles sont mal présentées… ouch).
Vu que je ne lirai pas cette source, je vais accorder ce point: la classe "Freem" à un constructeur qui mets le flag de confiance à true par défaut ;) (ce qui m'amène souvent à me faire avoir, d'ailleurs, mais j'ai aussi un taux d'apprentissage en relations humaines très faible)
(ou inversement: il y a des types qui font de l'info en se disant "bah, pourquoi pas", et ceux-là viennent grossir le rang des développeurs de logiciel proprio tandis qu'une telle population est absente chez le groupe des femmes).
Je pense que c'est fréquent, du fait que les hommes aient plus souvent envie de faire des jeux vidéo. Et quand ils arrivent devant du code source, ils n'ont pas la volonté de prendre une voie qui leur convienne réellement, on se retrouve avec des gens tout sauf passionnés, qui se sont lourdés dans leur orientation.
C'est ce que j'ai plus ou moins vu en BTS IRIS.
Mais cela n'implique certainement pas que je suis d'accord avec le reste du contenu qui n'a rien à voir.
Pardonnes-moi ma mauvaise interprétation alors. Poster la source de ta source aurait évité que nous perdions notre temps avec cette partie du débat.
J'aurais du préciser, j'ai naïvement pensé que c'était évident. Mais vu que t'es même pas foutu de lire une référence sur un graphique …
Certes, je suis un boulet, si tu veux. Mais la référence graphique, et, plus grave, l'article ne mettais pas en valeur cette source, et ne donne pas même un lien permettant de le trouver. Je me trompe?
Mais en tout cas, oui, tu aurais du préciser que la seule partie que tu estimais pertinente dans ton lien était un graphique tiré d'une source autre. Balancer un lien comme ça, ça signifie pour moi que tu es au moins d'accord avec la globalité, sauf mention explicite. Mais bon, c'est une question d'interprétation, et la mienne sur ton propos était mauvaise. Je m'en excuse.
Oui. Reste que le point que je voulais illustrer est toujours une vérité: il y a bien une différence de proportion féminine dans le logiciel libre par rapport au logiciel proprio.
Sur le oui, on est d'accord donc. Sur le 2nd point, comme je t'ai dis, vu que je n'ai pas envie de me farcir un document quasi-illisible, je vais aussi te l'accorder.
Lors de l'étude:
1) il y a également eu des interruptions de parole dans un des groupes uniquement féminin, de la part de la seule femme "assistante" tandis que les autres étaient "étudiantes".
Dans ce cas, ce n'est pas justifiable par la présence d'hormone, et ça a clairement l'air d'être une question de classe sociale.
2) il y a eu moins d'interruptions de parole dans les groupes uniquement masculin. Si c'était justifiable uniquement par les hormones, les hommes interrompraient autant les hommes que les femmes.
Permets moi, parce que je me suis complètement raté, de re-réagir à ton propos, en ayant eu ton éclaircissement. Cette correction de moi-même n'a pas forcément pour but de te contredire, mais de voir si on est d'accord sur un autre point:
Les deux points que tu cites semblent ne pas indiquer que le problème est un problème de sexisme, mais de position sociale, et la biologie n'aurait donc rien à voir sur le comportement des gens en société.
C'est ça?
Si c'est le cas, je dois t'avouer n'avoir aucune ressource pour te contrer actuellement, mais que je ne suis pas persuadé (persuadé!=convaincu) pour autant et que ce manque de persuasion m'empêche d'être totalement convaincu.
Tu n'y peut pas grand chose, cela dis…
[^] # Re: Tl;DR mais...
Posté par freem . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 1.
Ahhh bien vu, merci, je n'avais pas vu "(source: FLOSSPOLS, 2004-2006, Gosh et al.)" intégré dans l'image, et écrit en taille 6…
Mais sinon, non, je ne rigolais pas, je n'avais juste pas vu une source qui n'est absolument pas mise en valeur.
J'ai eu envie de lire la source, du coup, mais quand j'ai vu l'absence quasi-totale de mise en forme et les images BMP dont on ne peut lire la légende, j'ai changé d'avis. Dommage, j'aurai pu apprendre des choses, mais ça va pas être possible la (bon esprit deviens très vite borné quand on attaque des stat, alors quand en plus elles sont mal présentées… ouch).
Vu que je ne lirai pas cette source, je vais accorder ce point: la classe "Freem" à un constructeur qui mets le flag de confiance à true par défaut ;) (ce qui m'amène souvent à me faire avoir, d'ailleurs, mais j'ai aussi un taux d'apprentissage en relations humaines très faible)
Je pense que c'est fréquent, du fait que les hommes aient plus souvent envie de faire des jeux vidéo. Et quand ils arrivent devant du code source, ils n'ont pas la volonté de prendre une voie qui leur convienne réellement, on se retrouve avec des gens tout sauf passionnés, qui se sont lourdés dans leur orientation.
C'est ce que j'ai plus ou moins vu en BTS IRIS.
Pardonnes-moi ma mauvaise interprétation alors. Poster la source de ta source aurait évité que nous perdions notre temps avec cette partie du débat.
Certes, je suis un boulet, si tu veux. Mais la référence graphique, et, plus grave, l'article ne mettais pas en valeur cette source, et ne donne pas même un lien permettant de le trouver. Je me trompe?
Mais en tout cas, oui, tu aurais du préciser que la seule partie que tu estimais pertinente dans ton lien était un graphique tiré d'une source autre. Balancer un lien comme ça, ça signifie pour moi que tu es au moins d'accord avec la globalité, sauf mention explicite. Mais bon, c'est une question d'interprétation, et la mienne sur ton propos était mauvaise. Je m'en excuse.
Sur le oui, on est d'accord donc. Sur le 2nd point, comme je t'ai dis, vu que je n'ai pas envie de me farcir un document quasi-illisible, je vais aussi te l'accorder.
Permets moi, parce que je me suis complètement raté, de re-réagir à ton propos, en ayant eu ton éclaircissement. Cette correction de moi-même n'a pas forcément pour but de te contredire, mais de voir si on est d'accord sur un autre point:
Les deux points que tu cites semblent ne pas indiquer que le problème est un problème de sexisme, mais de position sociale, et la biologie n'aurait donc rien à voir sur le comportement des gens en société.
C'est ça?
Si c'est le cas, je dois t'avouer n'avoir aucune ressource pour te contrer actuellement, mais que je ne suis pas persuadé (persuadé!=convaincu) pour autant et que ce manque de persuasion m'empêche d'être totalement convaincu.
Tu n'y peut pas grand chose, cela dis…