Bien que je pense aussi que la définition de geek soit flou et non partagé, chacun a ceci dit une idée de ce qui fait qu'un truc est geek ou pas. Donc l'existance même du geek est localement vrai ( par local, je veux dire dans l'esprit d'une personne ). A partir de la, je pense qu'il est pas déconnant ( et mathématiquement vrai si on reprends la théorie des groupes ) non plus de se dire que tout le monde voit qu'on peut faire un groupe qu'on appelle donc "communauté geek", sur la base de critère flou. Et le fait d'avoir un grand groupe qu'on peux subdiviser ensuite en plusieurs sous groupes, ça ne change rien.
C'est comme les couleurs. Tout le monde va te dire que la couleur est un spectre continu, mais tout le monde va aussi te dire qu'on peut classer les couleurs en chaudes et froides. Qu'au dela de ça, il y a des sous classements ( en rouge, en bleu, en vert ), et tout le monde ne va pas rattacher les même couleurs dans les mêmes groupes ( genre les nuances de bleu turquoises, est ce que c'est bleu, c'est vert ? ).
Si ensuite, ton propos est purement sémantique, la définition de communauté est en effet très flou ( au moins au vue des différents sens ), mais je pense que la plupart des gens vont s'accorder à dire qu'il faut avoir en commun une culture pour être une communauté. Ensuite, je ne sais pas ou tu place une culture par rapport à une sous culture, mais si tu reconnais qu'il y a une sous culture, alors il y a une communauté de gens autour de la sous culture.
Bien sur, le souci ( et on en reviens au souci de la définition de geek ) est que la sous culture en question est imprécise et mouvante.
[^] # Re: J'ai pas tout lu mais il y a quand même un truc qui me gène ...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 7.
Que tu n'aimes pas ne va pas changer grand chose.
Bien que je pense aussi que la définition de geek soit flou et non partagé, chacun a ceci dit une idée de ce qui fait qu'un truc est geek ou pas. Donc l'existance même du geek est localement vrai ( par local, je veux dire dans l'esprit d'une personne ). A partir de la, je pense qu'il est pas déconnant ( et mathématiquement vrai si on reprends la théorie des groupes ) non plus de se dire que tout le monde voit qu'on peut faire un groupe qu'on appelle donc "communauté geek", sur la base de critère flou. Et le fait d'avoir un grand groupe qu'on peux subdiviser ensuite en plusieurs sous groupes, ça ne change rien.
C'est comme les couleurs. Tout le monde va te dire que la couleur est un spectre continu, mais tout le monde va aussi te dire qu'on peut classer les couleurs en chaudes et froides. Qu'au dela de ça, il y a des sous classements ( en rouge, en bleu, en vert ), et tout le monde ne va pas rattacher les même couleurs dans les mêmes groupes ( genre les nuances de bleu turquoises, est ce que c'est bleu, c'est vert ? ).
Si ensuite, ton propos est purement sémantique, la définition de communauté est en effet très flou ( au moins au vue des différents sens ), mais je pense que la plupart des gens vont s'accorder à dire qu'il faut avoir en commun une culture pour être une communauté. Ensuite, je ne sais pas ou tu place une culture par rapport à une sous culture, mais si tu reconnais qu'il y a une sous culture, alors il y a une communauté de gens autour de la sous culture.
Bien sur, le souci ( et on en reviens au souci de la définition de geek ) est que la sous culture en question est imprécise et mouvante.